Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-30085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 мая  2010 года                                                                              Дело №А55-30085/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая  2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчика – Рящин А.В., доверенность №27 от 14.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года  по делу

№ А55-30085/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Ворфоломеевой Людмилы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза», г. Самара,

о взыскании 1 171 214 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, Ворфоломеева Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза», г. Самара, о взыскании 915 761 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2004 по 01.02.2009, по ставке рефинансирования 9,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза» в пользу Ворфоломеевой Людмилы Ивановны взыскано 725 294 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 075 руб., мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 075 руб.

Ворфоломеева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года  по делу № А55-30085/2009 в связи со следующим.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества, выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

При этом п.3 указанной нормы закона установлен срок этой выплаты: не позднее шести месяцев с момента окончания того года, в котором подано заявление о выходе.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о выходе из ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза» подано Ворфоломеевой Л.И. в 2003 году, в связи с чем обязанность выплатить стоимость доли определена сроком до 30.06.2004 года. Размер стоимости доли определен  по состоянию на 31.12.2003 года и составил 1 807 430 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009 года по делу № А55-5439/2006  указанная сумма взыскана в пользу истца. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 года решение оставлено в силе.

Сославшись на положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно указан период взыскания процентов судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Просрочка исполнения обязательства влечет за собой обычные для нарушений подобного рода последствия. В случаях невыплаты действительной стоимости доли суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Соответственно, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Количество дней в периоде с 01.07.2004 по 01.02.2009 составляет 1 651 день (из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, суд первой инстанции,  произведя расчет суммы процентов за 1 651 день исходя из ставки 8,75 % годовых, действующей на день вынесения решения, правомерно взыскал проценты в размере 725 294 руб. 18 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете процентов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела не усматривается какой-либо несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма процентов меньше суммы основного долга, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу №А55-30085/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года  по делу

№ А55-30085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова