Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-17782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-17782/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Павлов Ю.С., протокол от 07 марта 2008 г. № 1, паспорт;

от Министерства имущественных отношений Самарской области – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от администрации городского округа Самара – Беляева Н.В., доверенность от 25 декабря 2009 г. № 01/04-1669;

от администрации Промышленного района городского округа Самара – Балакирева С.А., доверенность от 12 января 2010 г. № 15-25, Павликов А.В., доверенность от 29 декабря 2009 г. № 15-5411,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью фирма «Гиркон», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 г.

по делу № А55-17782/2009 (судья Чайников В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Гиркон», г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

администрация городского округа Самара, г. Самара,

администрация Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Гиркон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения требований) о признании за фирмой «Гиркон» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 938, 0 кв.м., расположенным по адресу г. Самара, Промышленный район, пересечение улиц Г. Димитрова и Солнечной.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2009 г. ненадлежащий ответчик администрация городского округа Самара заменен надлежащим ответчиком - Министерство имущественных отношений Самарской области.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара и администрация Промышленного района г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие его права на занимаемый им земельный участок.

Кадастровый план спорного земельного участка, позволяющий идентифицировать его, в материалы дела не представлен.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к документам, удостоверяющим права на землю, кроме государственного акта, относятся свидетельства и другие документы, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К другим документам относятся и решения уполномоченного органа (в данном случае - администрации Промышленного района г. Самары).

Данный документ ООО фирмой «Гиркон» был утерян при пожаре, а в архиве города и администрации Промышленного района не сохранился.

ООО фирма «Гиркон» представило другие косвенные доказательства о предоставлении вышеуказанного земельного участка - справку администрации Промышленного района от 31 мая 1995 г. № 15-318, письмо фирмы «Гиркон» от 03 декабря 1997 г. № 007 в адрес СГТС АООТ Связьинформ по установке телефона на базе, план-схему для разрешения на получение техусловий от 06 февраля 2002 г. № 138 по электроснабжению (освещению) временной базы выполненная сектором инженерного обеспечения Управлением главного архитектора департамента строительства и архитектуры администрации города.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители администрации городского округа Самара, администрации Промышленного района городского округа Самара считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 26 апреля 2010 г. до 12 час. 15 мин. 28 апреля 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявленные требования мотивирует тем, что, начиная с 1991 г., он выполнял строительные работы по реконструкции Московского шоссе и поляны Фрунзе, связанные с телефонизацией, радиофикацией. Данные работы финансировались за счет бюджета города Самары. Для выполнения данных работ требовалась территория для складирования оборудования и стройматериалов. В связи с чем, по ходатайству Управления капитального строительства г. Самары и рекомендации Управления главного архитектора департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары, распоряжением администрации Промышленного района г. Самары в середине 1994 г. был выделен земельный участок фирме «Гиркон» под размещение временной базы на пересечении улиц Г. Димитрова и Солнечной (бывшая улица Центральная) в г. Самаре.

При этом решение (распоряжение) администрации Промышленного района г. Самары о предоставлении земельного участка фирме «Гиркон» не сохранилось.

Указанный земельный участок является единственным местом расположения истца и необходим для его коммерческой деятельности. Без оформления земельного участка деятельность фирмы невозможна.

Данное обстоятельство и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г., право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 утверждены формы государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документом, удостоверяющим право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, должен являться соответствующий государственный акт, который истцом не представлен.

Ссылка истца на тот факт, что документом, удостоверяющим право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, может являться решение администрации Промышленного района, не основано на законодательстве и противоречит указанным выше нормативным актам.

Довод истца о том, что доказательством предоставления земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования являются справка администрации Промышленного района от 31 мая 1995 г. № 15-318, письмо фирмы «Гиркон» от 03 декабря 1997 г. № 007 в адрес СГТС АООТ Связьинформ по установке телефона на базе, план-схема для разрешения на получение техусловий от 06 февраля 2002 г. № 138 по электроснабжению (освещению) временной базы, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. указанные письма и документы не являются основанием для возникновения прав на земельный участок и не могут подменять собой государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Представленная истцом в арбитражный апелляционный суд копия постановления администрации Промышленного района от 13 июня 1994 г. № 637/в не может быть принята в качестве доказательства предоставления истцу земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по следующим основаниям.

Во-первых, данный документ не заверен в установленном порядке и подлинник данного документа суду для обозрения не был представлен; во-вторых, в данном постановлении земельный участок выделяется фирме «Гиркон» (без указания организационно-правовой формы, места нахождения и данных о государственной регистрации юридического лица), т.е. нельзя однозначно определить, что данный документ вынесен в отношении истца; в-третьих, срок действия постановления – три года (п. 4) и из текста документа не следует, что земельный участок предоставляется на праве бессрочного (постоянного) пользования; в-четвертых, из текста документа следует, что земельный участок выделяется для временной базы, а не для строительства на нем объектов.

Таким образом, у истца отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие права на занимаемый им земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в нарушение п. 2 ст. 6 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не представил в материалы дела кадастровый план спорного земельного участка, позволяющий идентифицировать его.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приобщенные арбитражным апелляционным судом к материалам дела постановление главы города Самары от 31 марта 2005 г. № 414, письма Министерства имущественных отношений Самарской области от 02 декабря 2009 г. № 12-14/16403, от 01 марта 2010 г. № 12/1271, от 14 апреля 2010 г. № 12/3522, от 26 апреля 2010 г. о возврате документов также не являются документами, удостоверяющими права заявителя на спорный земельный участок.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 г. по делу № А55-17782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Гиркон», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик