Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А65-18007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                               Дело № А65-18007/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО «Альянс-шина», г.Екатеринбург – Садилова Н.Р., доверенность от 29.09.2009 г.,

ООО «Альянс-шина Тюмень», г.Тюмень - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Альянс-шина Тюмень», г.Пермь – конкурсный управляющий Вохмина Н.В., паспорт сер. 57 04 134854, после перерыва: Садилова Н.Р., доверенность от 26.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, 22-27 апреля 2010 г., в зале №6,   

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-шина», г. Екатеринбург,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-шина», г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года  по делу

 № А65-18007/2009 (судья Исхакова М.А.)

по иску открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-шина», г.Екатеринбург,

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-шина Тюмень», г.Тюмень,

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов, неустойки в сумме 23 533 596 руб. 55 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-шина», г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ», г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-шина», г. Пермь,

о признании прекращенным поручительства ООО «Альянс-шина», г. Екатеринбург, предоставленного по договору поручительства №002/31/АЛШП-АЛШЕ/ПР от 31.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Банк ЗЕНИТ», г. Казань, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-шина», г. Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-шина Тюмень», г. Тюмень, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-шина», г. Пермь, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 23 533 596 руб. 55 коп., в том числе путем обращения взыскания на заложенное ООО «Альянс-шина», г. Пермь имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009 г. исковое заявление ОАО  «Банк Зенит» г.Москва, к  ООО «Альянс-шина» г. Пермь о взыскании долга,  путем обращения взыскания на заложенное имущество, оставлено  без рассмотрения в соответствии с п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 г. принято увеличение исковых требований до 23 571 736 рублей 23 копеек, из них согласно представленному расчету 23 000 000 рублей долга  по кредиту, 491 506 рублей 84 копейки процентов, 80 229 рублей 39 копеек неустойки.

ООО «Альянс-шина», г. Екатеринбург, обратилось со встречным исковым требованием к ОАО «Банк ЗЕНИТ», г. Москва, ООО «Альянс-шина», г. Пермь, о признании прекращенным поручительства ООО «Альянс-шина», г. Екатеринбург, предоставленного по договору поручительства №002/31/АЛШП-АЛШЕ/ПР от 31.07.2008 г.

ОАО «Банк «Зенит» изменило основания исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки, не в соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора об открытии кредитной линии,  а на основании п.5 договора поручительства.

Арбитражным судом Республики Татарстан приняты данное изменение основания иска, поскольку предмет исковых требований остался неизменным  - неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года  по делу № А65-18007/2009 исковые требования ОАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворены.

С ООО «Альянс-шина», г. Екатеринбург, ООО «Альянс-шина Тюмень», г. Тюмень, в пользу ОАО «Банк ЗЕНИТ», г. Казань, взыскано солидарно 23 000 000 руб. долга по кредиту, 491 506 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 80 229 руб. 39 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 100 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Альянс-шина», г. Екатеринбург, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Альянс-шина», г. Екатеринбург, и ООО «Альянс-шина», г. Пермь, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Альянс-шина», г. Екатеринбург, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Банк ЗЕНИТ».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

ООО «Альянс-шина», г. Пермь, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, исковые требования ООО «Альянс-шина», г. Екатеринбург, удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель ОАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Альянс-шина Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Альянс-шина», г. Пермь, в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альянс-шина», г. Екатеринбург, в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 22 апреля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 27 апреля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года  по делу № А65-18007/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Альянс-шина», г. Пермь (заемщик) заключен договор № 002/31/АЛШП от 31.07.2008 г., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (п.п. 1.1, 1.2 договора). По условиям договора размер основного долга не может превышать 40 000 000 руб. на любой календарный день в течение срока, предусмотренного п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора транши предоставляются на срок до 90 календарных дней включительно. Заемщик обязался возвратить основной долг не позднее 31.07.2009 г.

Из п. 3.1 договора следует, что за пользование кредитами заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 13,5% годовых срок транша до 60 дней включительно, 14,2% годовых от 61-го и до 90-та дней включительно.

В случае просрочки возврата кредита пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 28,40% годовых от суммы просроченного кредита.

Дополнительными соглашениями от 28.08.2008 г., от 23.10.2008 г., 26.12.2008 г., 05.03.2009 г. стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, увеличив ее до 20% годовых, установили, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора подлежит начислению из расчета 40,00 % годовых. (т.1, л.д. 35-38).

Согласно мемориальным ордерам, представленным в материалы дела, истец перечислил заемщику в общей сумме 40 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщиком, между ОАО «Банк «Зенит» и  ООО «Альянс-шина Тюмень», ООО «Альянс-шина» г. Екатеринбург, 31.07.2008 г. заключены договоры поручительства №002/31/АЛШП-АЛШТ/ПР и №002/31/АЛШП-АЛШЕ/ПР, (т. 1 л.д. 51-52; л.д.67-68), с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ответственность предусмотрена солидарная (п.1 договоров).

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ООО «Альянс-шина», г. Пермь принятое на себя обязательство по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом исполнено по первым трем траншам, по четвертому траншу сумма кредита с уплатой процентов за пользование кредитом с установленные сроки не возвращена.

Обращения ОАО «Банк ЗЕНИТ» с требованием о возврате кредита, оставлены без исполнения, как заемщиком, так и поручителями.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО «Банк «Зенит» суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно сделал вывод о доказанности обстоятельств неисполнения условий договора по своевременному возврату заемных средств, просрочки в оплате процентов за пользование кредитом, наличием оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Альянс-шина», г. Пермь.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на нормы ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, а также на основании п. 1 договоров поручительства, поручители отвечают перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, ответственность предусмотрена солидарная, и соответственно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Обязательство по возврату полученных траншей по истечении 90 дней с уплатой процентов за пользование кредитом, заемщиком нарушено, последний транш в установленный срок с уплатой процентов возвращен не был, неисполнение обязательства в этой части заемщиком в судебном заседании признано, в связи с чем требование о взыскании в солидарном порядке с поручителей долга по кредиту в размере 23 000 000 руб. и 491 506 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом обосновано удовлетворено.

Правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за невыполнение поручителями обязанности отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, начисленной согласно п. 4.1 договора, в размере  80 229 руб. 39 коп., что соответствует материалам дела и представленному расчету.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Альянс-шина» г. Екатеринбург, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что является необоснованным довод о трансформации обязательства вытекающего из гражданско-правовой сделки с момента признания должника несостоятельным (банкротом) в обязательство кредитора, регламентируемое ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать прекращенным поручительство, в связи с прекращением заемного обязательства, поскольку оно может быть прекращено лишь в случае завершении конкурсного производства по делу о банкротстве и внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, согласно ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».     

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у поручителей солидарной обязанности, судебной коллегией отклоняется.

Данный довод приводился ООО «Альянс-шина» г. Екатеринбург, в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Ссылка заявителей жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 г. по делу №А50-16362/2009 является несостоятельной в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года  по делу №А65-18007/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года  по делу №А65-18007/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд