Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-29279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 мая 2010 года                                                                                Дело № А55-29279/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Казарин И.В., доверенность от 03.03.2010 г.,

от ответчиков:

Мараховский Сергей Михайлович, лично, паспорт сер. 36 05 459952,

Хабаров Денис Викторович – не явился, извещен надлежащим образом,

Акционерного коммерческого банка «Тольяттихимбанк» (ЗАО) – Стегленко Г.А., доверенность №40 от 18.01.2010 г.,

общества с ограниченной ответственностью «Матея» – Мараховский С.М., доверенность от 21.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Панюшкина Андрея Евгеньевича,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года  по делу

№ А55-29279/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Панюшкина Андрея Евгеньевича,

к Мараховскому Сергею Михайловичу,

Хабарову Денису Викторовичу,

Акционерному коммерческому банку «Тольяттихимбанк» (ЗАО),

обществу с ограниченной ответственностью «Матея»

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений, Панюшкин А.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мараховскому Сергею Михайловичу - о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Матея» от 01.12.2004 (протокол № 10) о передаче под залог АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) имущества, принадлежащего ООО «Матея», на основании ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.8, 36, 43, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Хабарову Денису Викторовичу - о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Матея» от 01.12.2004 (протокол № 10) о передаче под залог АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) имущества, принадлежащего ООО «Матея», на основании ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.8, 36, 43, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) - о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004, заключенного между ООО «Матея» и АКБ «Тольяттихимбанк», на основании п.5 ст.45, п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Матея» - о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004, заключенного между ООО «Матея» и АКБ «Тольяттихимбанк», на основании п.5 ст.45, п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Панюшкин А.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года.

Представитель Панюшкина А.Е. просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Представитель АКБ «Тольяттихимбанк» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы представленного отзыва на жалобу.

Представитель ООО «Матея» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мараховский С.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Хабаров Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. (л.д. 34).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года  по делу №А55-29279/2009 в связи со следующим.

Истец является участником ООО «Матея» с долей в размере 40% уставного капитала, другими участниками являются Мараховский С.М. с долей в размере 47,5% уставного капитала и Хабаров Д.В. с долей в размере 12,5% уставного капитала.

Панюшкин А.Е. обратился к Мараховскому С. М.,  Хабарову Д.В. с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Матея» от 01.12.2004 (протокол № 10) о передаче под залог АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) имущества, принадлежащего ООО «Матея», на основании ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.8, 36, 43, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст.32, п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества должно выступать само общество, а не его участники. При этом Мараховский С.М. и Хабаров Д.В., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников общества, не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 47, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Для замены ненадлежащего ответчика требуется волеизъявление истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу разъяснялись его права, в том числе и предусмотренные ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при принятии искового заявления определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2009 истцу предлагалось уточнить исковые требования. В связи с чем, в суд первой инстанции представлены уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец фактически от замены ответчика или на привлечение названного лица в качестве второго ответчика отказался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворения к АКБ «Тольяттихимбанк», (ЗАО),  ООО «Матея» о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004, заключенного между ООО «Матея» и АКБ «Тольяттихимбанк», на основании п.5 ст.45, п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку договор не может быть признан недействительным только в отношении одной стороны этого договора, а последствия признания договора недействительным, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации, не могут распространяться только на одну из его сторон.

Кроме того, согласно положениям части 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 и пункта 5 статьи 45 указанного Закона крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

Условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества  или акционеров в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает  его права и законные интересы. 

Указанные разъяснения относятся к спорам, вытекающим из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходили из того, что заинтересованность участника общества в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы, должны быть не только провозглашена, но и доказана (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая направленность норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников общества, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Принимая во внимание, что ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк», как кредитор, является стороной оспариваемого договора, арбитражный суд исходил из того, что вопрос его осведомленности о совершении сделки с заинтересованностью является основополагающим. 

Отклоняя довод истца об осведомленности ЗАО «АКБ «Тольяттихимбанк» о том, что договор перевода долга является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции правомерно исходили из представления обществом банку протокола общего собрания участников ООО «Матея» от 01.12.2004, из которого следовало участие всех участников общества при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки.

Закон не возлагает на банк обязанности истребования дополнительных документов в целях установления перечня его аффилированных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального