Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-32444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-32444/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО предприятие «Богатовский Агропромснаб» – Миргородский С.Е., доверенность № б/н от 24.11.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области – Быков А.С., доверенность № 03-04/01619 от 06.02.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Кузнецов Н.Д., доверенность № 12-21/428 от 31.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие «Богатовский Агропромснаб», с. Богатое, Богатовский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу № А55-32444/2009 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Богатовский Агропромснаб», с. Богатое, Богатовский район, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Богатовский Агропромснаб» (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения от 30.06. 2009 года за № 10-013/11238 Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области и решения № 03-15/19808 от 20.08.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Богатовский Агропромснаб», обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители налогового органа и Управления пояснили, что с доводами жалобы не согласны, по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО  предприятие «Богатовский Агропромснаб» составлен акт № 10-13/01188 от 15.05.2009г. (л.д.10-38).

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009г. № 10-013/11238 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1. ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 49 877руб. и ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2223руб., начисления пени в размере 62 456руб. и предложении уплатить недоимку в размере 332021руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 25 010 руб.

Оспариваемое решение обжаловалось заявителем в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением № 03-15/19808 от 20.08.2009 (л.д.88 частично удовлетворило жалобу заявителя..

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в решении от 30.06.2009г. № 10-013/11238 в части, касающейся уменьшения убытка полученного за 2006г. на сумму 18 750 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 229 540 руб. штрафных санкций и пени на указанную сумму; начисления недоимки обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Богатовский Агропромснаб» по налогу на добавленную стоимость в размере 38 895,25 руб., штрафных санкций и пени на указанную сумму, начисление недоимки по ЕНВД в сумме 24 452 руб. штрафных санкций и пени на указанную сумму.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки заявителем необоснованно занижена выручка за 2006г. в сумме 25 101 руб. , занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 года в сумме 1 039 108 руб. в том числе из-за занижения выручки от реализации товаров на 280 690 руб.

Налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль в доходы включена выручка, полученная от реализации моторных масел в сумме 25 010 руб. за 2006г. и в сумме 10 690 руб. за 2007г.

При этом, по мнению заявителя,  налоговый орган должен был учесть, что на приобретение указанных масел предприятие понесло расходы по их приобретению, в 2006 г. - 18 750 руб. в 2007г. - 8000 руб. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В связи с чем указанные суммы должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в 2006-2007г.г.

Налоговым органом в спариваемом решении указано также на то, что заявителем неправомерно не включена в доходы от реализации товаров за 2007г. выручка, полученная от реализации сельскохозяйственной машины прицепной жатки ЖВН-6 от проданной за наличный расчет через магазин розничной торговли в сумме 270 000 руб.

При этом, в нарушение ст. 268 гл. 25 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик не уменьшил доходы по реализации жатки на сумму расходов по приобретению жатки в размере 190 000 руб.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО  предприятие «Богатовский Агропромснаб» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимость покупных товаров (муки), не подтвержденных документально в сумме 948 418 руб.

Заявитель считает, что налоговой инспекцией не учтено, что указанный товар (мука) реализован. Выручка от реализации учтена при исчислении налога на прибыль. По указанной операции исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость  и  неисполнение  контрагентом  по  сделке  своих обязанностей налогоплательщика, не должно влечь негативных последствий для добросовестного налогоплательщика. Подпись руководителя ООО «ТоргЭлит» Белова Д.В. на первичных документах совпадает с его подписью на уставе общества. ООО предприятие «Богатовский Агропромснаб» перед совершением операций по приобретению муки у ООО «ТоргЭлит» проявил должную осмотрительность, а именно: запросил у контрагента по сделке учредительные документы и документы по государственной регистрации, при том, что действующее законодательства не возлагает   обязанности на субъектов предпринимательской деятельности проверять правоспособность и соответствие законодательству деятельности контрагентов.

Заявитель также считает, что налоговым органом при определении налоговой базы за 2007г. необоснованно не были учтены убытки налогоплательщика, полученные за предыдущие периоды (ст. 283 НК РФ).

За неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 524 руб. на указанную сумму начислены пени в сумме 8634 руб. поскольку  нарушение, по мнению налоговой инспекции, было допущено вследствие невключения в налоговую базу выручки от реализации моторных масел и жатки.

Заявитель считает, что налоговой инспекцией сумма недоимки по НДС неправомерно не уменьшена на сумму налоговых вычетов суммы входного НДС уплаченного при приобретении указанных моторных масел и жатки: - в сумме 9 912 руб. 20 коп руб. по приобретенному муторному маслу, в сумме 28 983 руб. 05 коп. по приобретенной жатке, поскольку у предприятия имеются все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по указанным операциям приобретения товаров и которые были представлены для проверки.

Налоговым органом в решении отражено, что в результате неправильного применения физического показателя, сумма исчисленного ЕНВД занижена на сумму 24 452 руб. Заявитель считает, что непосредственно в деятельности подпадающей под обложение ЕНВД участвует один работник предприятия, следовательно, вывод проверяющих о занижении исчисленного единого налога на вмененный доход неправомерен.

В соответствии с приказом ведение и организация деятельности предприятия  закреплено непосредственно за директором  Безгиным В.Н.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из содержания названной статьи не предусмотрено право налоговых органов уменьшать налоговую базу на сумму убытка.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенного подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Заявитель приобрел товар (муку) в соответствии с договором поставки от 09.03.2007 г. №18 у ООО «ТоргЭлит». Стоимость реализованного товара включена в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 948418 руб. Однако по данным бухгалтерского учета, поступление товара на указанную сумму от ООО «ТоргЭлит» на счетах бухгалтерского учета (на счетеД-т41 «Товары») в 2007 г. не отражено, т.е. товар не оприходован.

Контрагент по данному договору - ООО «ТоргЭлит», согласно сведениями ЕГРЮЛ  зарегистрировано 14.08.2007 года. Таким образом, в договоре от 09.03.2007 г. №18, а также в первичных учетных документах указаны сведения, которые на дату их подписания не могли быть известны контрагентам, так как имеют более позднее происхождение, в том числе ИНН и КПП ООО «ТоргЭлит», которые присвоены при регистрации организации.

В силу положений ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

То есть, ООО «ТоргЭлит» на момент совершения рассматриваемой операции не обладало правоспособностью юридического лица, а его действия направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников, данных правоотношений.

Следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара от ООО «ТоргЭлит». Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. №7588/08.

По мнению заявителя, поскольку при расчете НДС проверкой выявлено занижение выручки от реализации товаров (моторных масел, прицепной жатки), то сумма доначисленного НДС должна быть уменьшена на сумму входного НДС, уплаченного при их приобретении.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Таким образом, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика. В ходе проверки  налоговым органом установлено занижение НДС. При этом налоговый орган не уполномочен уменьшить общую сумму налога на налоговый вычет.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении сумму ЕНВД от вида деятельности оказание по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель, характеризующий данный вид деятельности - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 346.27 НК РФ количество работников - это среднесписочная за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Исходя из этого, в состав работников для расчета ЕНВД нужно включать также работников административно-управленческого и общехозяйственного персонала, участвующих одновременно во всех видах деятельности. Заявителем не учтена численность управленческого персонала - директора.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  в связи с обоснованностью в обжалуемой заявителем части решения инспекции, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 года по делу № А55-32444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

С.Т.Холодная