Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А49-11050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                                Дело № А49-11050/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Евросервис» - представитель не явился, извещено,

от ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2010 года апелляционную жалобу ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2010 года по делу №А49-11050/2009, судья Телегин А.П., принятое по исковому заявлению ООО «Евросервис», г.Пенза, к ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г.Пенза,

о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, изложенном в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на размещение государственного заказа №29-ОА /1 от 25 ноября 2009 года.

Решением суда от 19 февраля 2010 года исковые требования ООО «Евросервис» удовлетворены. Отказ ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в допуске ООО «Евросервис» к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту коридора 2 этажа, лестничной площадки, кабинетов административного здания ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по адресу: г.Пенза, ул.Кураева, 1а, выраженный в протоколе аукционной комиссии ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от 25 ноября 2009 года признан незаконным.

В апелляционной жалобе ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, а также несоответствие сведений о качестве работ, их функциональных и качественных характеристиках, входящих в состав заявки ООО «Евросервис», ведомости объёмов работ, указанных в приложении № 4 к документации об аукционе) заказчика, в связи с чем ООО «Евросервис» было отказано в допуске к участию в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евросервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» организовало размещение государственного заказа на выполнение работ по текущему ремонту коридора второго этажа, лестничной клетки, кабинетов административного здания ответчика по адресу г.Пенза, ул.Кураева, 1а. Размещение заказа проведено в форме открытого аукциона. ООО «Евросервис» подало заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу №29-ОА/1 от 25 ноября 2009 года ООО «Евросервис» отказано в допуске к участию в аукционе. Отказывая истцу в допуске к участию в аукционе, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» сослалось на нарушение требований п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), указав, что описание качества выполняемых работ не соответствует требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме случаев, указанных в части 1 ст.12 закона.

К числу предусмотренных п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ правомерных оснований отказу в допуске к участию в торгах согласно п.4 ч.1 статьи 12 данного Закона названо несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Размещение заказа проводилось на основании аукционной документации (т.1, л.д.86-111), утвержденной приказом от 30 октября 2009 года № 271  по ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (л.д.81).

Согласно п.1.1 аукционной документации заявка на участие в аукционе должна предоставляться по форме согласно приложению №1 к документации об аукционе и согласно п.1.2 должна содержать сведения о качестве работ их функциональных и качественных характеристиках.

Как следует из п.1.2 документации об аукционе, требования к качеству работ, их характеристикам излагаются в разделе 2 документации об аукционе.

Согласно п.2.1 раздела 2 «Требования к описанию участниками размещения заказ» выполняемых работ, их количественным и качественным характеристикам» участник размещения заказа описывает выполняемые работы с учетом ведомости объемов работ (приложение №4 документации об аукционе).

Исходя из п.2.2 раздела 2 «Требования к описанию участниками размещения заказ» результат выполненных работ должен удовлетворять установленным настоящей документацией требованиям, в том числе по качеству и объему, а также установленным государственным контрактом.

Приложением № 4 к документации об аукционе являлась ведомость объемов работ. Данный документ не содержит требования к качеству, предъявляемому заказчиком к выполняемым работам, и содержит лишь указание на количественные показатели (объемы) работ, что прямо следует и из названия документа. Иных источников, в которых бы определялось качество выполняемых работ, аукционная документация не содержит.

В отличие от приложений №1, №2, №3 и №5 к аукционной документации приложение №4 не является формой для заполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что в аукционной документации не содержалось специальных требований к качеству выполняемых работ.

Таким образом, участник размещения заказа обязан гарантировать лишь обычно предъявляемые требования к качеству работ. Соответственно у организатора торгов не было законных основании для отклонения заявки ООО «Евросервис» на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ со ссылкой на то, что описание качества выполняемых работ не соответствует требованиям аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах представленный заявителем документ, названный сведениями о качестве работ, их функциональных и качественных характеристиках, а фактически дублировавший ведомость объемов, работ не подлежал оценке аукционной комиссией.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также следующие обстоятельства размещения государственного заказа: при выбранной ответчиком форме размещения заказа в виде аукциона оценке подлежит лишь ценовое предложение. Требование к объемам выполняемых работ определены приложением №4 документации об аукционе – ведомость объемов работ. Объем работ определяется государственным заказчиком и составляет условие заключаемого контракта. Отказ от заключения контракта на условиях заказчика лишает участника размещения заказа, победившего в аукционе, права на выполнение работ.

Соответственно, содержащиеся в представленном истцом документе «Сведения о качестве работ, их функциональных и качественных характеристиках» отклонения в объемах работ по отдельным позициям не могли являться основанием для реагирования государственного заказчика в виде отказа в допуске к участию в аукционе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в допуске ООО «Евросервис» к участию в аукционе является незаконным на основании ч.2 .ст.12, п.1 ст.57 Федерального закона № 94-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2010 года по делу №А49-11050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов