Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А49-3705/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                              Дело №А49-3705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Бугир Р.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромед»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 года по делу № А49-3705/2009 (судья С.Ю. Радин) об отказе в  приостановлении   исполнительного производства,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агромед» о приостановлении исполнительного производства № 56/48/47043/22/2009 по делу № А49-3705/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба», Брянская область, Брасовский район, п. Коммунар,

к закрытому акционерному обществу «Агромед», Пензенская область, г. Пенза,  о взыскании  2 912 882 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Должник - закрытое акционерное  общество  «Агромед» (далее ЗАО «Агромед») обратился  в арбитражный суд Пензенской области с заявлением  о приостановлении  исполнительного  производства  № А56/48/47043/22/2009 от 20.10.2009 возбужденного на основании исполнительного листа № АС 000686414 от 16.10.2009, выданного во исполнение решения  от 27.07.2009 по делу № А49-3705/2009. Как полагает  должник основанием для  приостановления    исполнительного производства  является  принятие к производству арбитражного  суда Брянской области искового заявления ЗАО «Агромед» к ООО «Дружба» о взыскании договорной неустойки в размере 1 252 800  руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от  27.01.2010 по делу №  А49-3705/2009  заявление  ЗАО «Агромед» о приостановлении  исполнительного  производства  по исполнительному листу № АС000686414 от 16.10.2009  оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Агромед» с   определением  суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный  акт, заявление о приостановлении исполнительного  производства  удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты и не оценены  все обстоятельства по делу. Вывод суда о том, что перечень оснований для приостановления  исполнительного производства, указанный в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является  исчерпывающим необоснован.

Представители сторон и судебный пристав-исполнитель  надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления № 46705, № 46704, № 46706   (л.д.38-40))  в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Пензенской области   от 27.01.2010.

Согласно части 1 статьи 327 АПК   РФ  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи приостановления исполнительного производства судом, а именно в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд правильно указал, что таких оснований прекращения исполнительного производства, как обращение в суд должника с исковыми требованиями, вытекающими из его хозяйственной деятельности, данной нормой не установлено.

При  указанных  обстоятельствах, учитывая, что нормы ст. 39 ФЗ  «Об исполнительном производстве» не позволяют произвести приостановление исполнительного производства при указанных должником обстоятельствах, должником иных правовых оснований предусмотренных законом не указано, суд  обоснованно оставил заявление  должника  о приостановлении исполнительного производства  без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что  ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает и иные случаи  приостановления  производства по делу  отклоняется.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления  исполнительного производства  суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в заявлении, при этом  приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, иные основания для приостановления исполнительного  производства могут быть предусмотрены только  федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в  приостановлении  исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2010 года по делу № А49-3705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромед»  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агромед», Пензенская область, г. Пенза,  из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.В. Карпов

                                                                                                                      С.Ш. Романенко