Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А49-11855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 г.                                                                                       Дело №А49-11855/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – Тельянов П.А., доверенность №114 от 05.01.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский», Пензенская область, пгт. Мокшан,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года  по делу

№ А49-11855/2009 (судья Лапшина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Пензенский Губернский банк «Тарханы», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский», Пензенская область, пгт. Мокшан,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза,

о взыскании 23 468 220 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Пензенский Губернский банк «Тарханы», г. Пенза, (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепличный комплекс «Мокшанский», Пензенская область, пгт. Мокшан, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза о взыскании 21 000 000 руб. – долг по возврату кредита, 5 854 112 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом с 27 сентября 2008 г. по 14 июля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,  извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Центр инвестиций и новых технологий» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года  по делу № А49-11855/2009,  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон обусловлены кредитным договором №282, заключенным 26 сентября 2008 года между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» и ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» (с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2008 года), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на сумму 21000000 руб.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и единовременно уплатить ежемесячно начисляемые проценты за пользование им в размере 11% годовых в срок не позднее 14 июля 2011 года.

Принятые обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, что подтверждается платежным поручением №11596 от 26 сентября 2008 года на сумму 21 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» по указанному кредитному договору (п.3.1), 26 сентября 2008 года между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» и ООО «Центр инвестиций и новых технологий» заключен договор № 277, по условиям которого последнее передало истцу в залог имущество, перечень которого приведен в п.2 данного договора - строительные материалы 2008 года выпуска (изготовитель - Россия) - щебень гранитный ФР 5-20 в количестве 5000 куб.м. залоговой стоимостью 4 000 000 руб., брус естественной влажности 150 х 150 6 м в количестве 11000 шт. залоговой стоимостью 4 400 000 руб., кирпич печной М200 ШПЦ 400 в количестве 400000 шт. залоговой стоимостью 3 200 000 руб., Минвата ИЗОТЕК ППЖГС 175/1000x500x60/27 м 3/45 м2 в количестве 1000 упаковок залоговой стоимостью 8 000 000 руб., сетка сварная неоцинкованная 22,5 м.кв. в количестве 2000 кв.м. залоговой стоимостью 4 000 000 руб. Общая залоговая стоимость согласована сторонами в сумме 23 600 000 руб. Местонахождением заложенного имущества стороны определили: Пензенская область, п.г.т.Мокшан, ул.Суворова, д. 163.

В соответствии с пп. «г» п.4.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору при необеспеченности или уменьшении суммы обеспечения кредита.

При проверке обеспечения, предоставленного третьим лицом по договору залога № 277 от 26 сентября 2008 года, представителями залогодателя (инженер по материальному обеспечению Теплов А.В.) и залогодержателя (ведущий специалист Захаров И.С.) составлен акт от 03 июля 2009 года, согласно которому имущество, переданное в залог у ООО «Центр инвестиций и новых технологий» отсутствует. Содержание акта, полномочия лица, его подписавшего, третьим лицом не оспариваются.

Доказательств иного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствует основание для досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, поскольку на балансе ООО «Центр инвестиций и новых технологий» имеются в наличии материалы, по своим родовым признакам отвечающим условиям предмета залога.

Согласно п.3.1. кредитного договора № 282 от 26 сентября 2008 года обеспеченность кредита является обязательством, которое принял на себя ответчик при его заключении.

Сославшись на положения ст.ст. 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании права ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» на досрочное взыскание с ответчика кредита и плановых процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку они направлены на доказывание незаключенности договора и не устраняют обязанности ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» обеспечить полученный кредит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года  по делу

№ А49-11855/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова