Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А55-35131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                             Дело №А55-35131/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – директор Глумов П.А. (решение от 24.08.2009, паспорт серии 3603 № 892159),

от ответчика – представитель Тарасова Т.В. (доверенность от 11.01.2010 № 50/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экологическо-производственно-перерабатывающее предприятие «Селена», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу № А55-35131/2009 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску общества с ограниченной ответственностью Экологическо-производственно-перерабатывающее предприятие «Селена», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору от 27.02.1991 № 53 в размере 2 112 927 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 998 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экологическо-производственно-перерабатывающее предприятие «Селена» (далее – истец, ООО ЭППП «Селена») обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому  акционерному  обществу «Волгоцеммаш» (далее – ответчик, ОАО «Волгоцеммаш» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации)  задолженности по договору № 53 от 27.02.1991 в размере 2 112 927,14 руб.  и 417 451,98 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами (том 2, л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу № А55-35131/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Волгоцеммаш» в пользу ООО ЭППП «Селена» взыскано 1 014 741,13 руб.,  в том числе 912 019,43 руб. задолженности по договору и 102 721,70 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  В остальной части иск отставлен без удовлетворения (т.2, л.72-74).

ООО ЭППП «Селена»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку на момент обращения в суд он не истек. В судебном заседании стороны поясняли, что  в 2003 году  платежи были регулярными. В момент частичной  оплаты срок исковой давности прерывался.

Ссылка суда на недоказанность оказания услуг, в связи  с отсутствием актов отказанных услуг является несостоятельной, поскольку закон не требует  составления  двухстороннего акта оказанных услуг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен судом  неверно с момента оплаты, а не с момента возникновения долга.

В судебном заседании представитель истца  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель  ответчика  доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным  в отзыве,  просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика,   выслушав мнение сторон,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года.

Из материалов  дела  следует, что  между производственным кооперативом «Селена» (правопредшественником ООО ЭППП «Селена» (исполнитель) и ОАО «Волгоцеммаш» (заказчик) 27.02.1991 был заключен договор № 53 (т.1, л.  15). Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 13.06.1996 (т.1, л.  17) заказчик осуществляет оплату за подготовку площадки под разгрузку думкаров и за вывозку грунта согласно калькуляции, не позднее 10 числа следующего месяца.

Наличие задолженности за услуги, оказанные по договору  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным   иском.

Ответчик, возражая  против удовлетворения  заявленного  требования сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части   суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец  представил реестры услуг, оказанных в период с июля 2001 года по июль 2003 года.

Согласно условиям договора оплата за эти услуги должна была быть произведена до 10 числа месяца, следующего после подписания реестров. На момент обращения истца в арбитражный суд (08.12.2009) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за услуги, оказанные в период с 2001 по 2003 год, истек.          При этом  суд обоснованно не принял в качестве  основания перерыва срока исковой давности подписанный ответчиком акт сверки от 01.05.2007, поскольку он так же подписан после истечения срока исковой давности по  требованиям об оплате услуг, оказанных в период с июля 2001 года по июль 2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства  должны исполнять надлежащим образом в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями  закона.

За пользование  чужими денежными средствами, иной просрочки в их уплате,  в силу статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате проценты на  сумму этих средств.

Изучив представленные  истцом письменные  доказательства, суд первой инстанции  дал им надлежащую оценку.

Суд не принял в качестве доказательств оказанных услуг   акты сверки от 01.05.2007 и от 01.01.2007 поскольку объем  и стоимость оказанных услуг не подтверждены первичными документами.

В качестве доказательств  оказанных услуг по договору  за период с 09.11.2007 по 30.04.2009 и с 29.05.2009 по 30.09.2009 суд принял в качестве доказательств  представленные истцом реестры и акты выполненных работ  (т. 1, л. 36-51; т.1, л. 31-35).

Ответчиком в подтверждение оплаты оказанных по договору услуг представлены платежные поручения (т.1, л. 130-150; т. 2, л. 1-24).

Суд обоснованно  не принял в качестве доказательств  оплаты  услуг оказанных в 2007,  представленные ответчиком:

платежное поручение от 14.06.2006 № 64842 (т. 1, л.130), поскольку согласно служебному  письму от 14.06.2006, указанный платеж был произведен в счет оплаты услуг, оказанных в 2006 году;

платежные поручения от 12.02.2007 № 72698, от 29.03.2007 № 72922, от 06.06.2007 № 73298 (т. 1, л.. 133-135) на общую сумму 350 000 руб., поскольку условиями договора предусмотрена последующая оплата, при этом в назначении платежа указаны не счета-фактуры по реестрам от 09.11.2007 и от 29.12.2007, а служебные письма от 29.01.2007, 23.03.2007 и от 06.06.2007. Копии указанных писем в дело не представлены.

При дальнейшем анализе суммы основного долга и процентов суд исходил из требований и актов, указанных истцом в приложении к ходатайству от 12.02.2010 об уменьшении размера исковых требований, а также из представленного истцом уточненного расчета процентов (т.2, л. 61- 62).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из ставок рефинансирования, действовавших в момент оплаты (частичной оплаты) долга, по непогашенным обязательствам - из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения.

В счет оплаты услуг, указанных в реестре от 09.11.2007 на сумму 317 702,32 руб. (т. 1, л. 51) и услуг, указанных в реестре от 29.12.2007 на сумму 132 092,65 руб.  (т.1, л. 50), ответчиком платежным поручением от 28.03.2008 № 82634 (т. 1, л. 140) перечислено 153 794,88 руб.

Проверив материалы  дела, суд установил, что задолженность составляет:

по реестру от 09.11.2007 - 217 904,44 руб.;

по  реестру от 29.12.2007 - 32 092, 56 руб.;

по реестру от 30.06.2008 - 48 136, 27 руб.;

по реестру  от  31.12.2008 - 7 380, 91 руб.

По реестру  от 31.08.2008, оплачено частично в размере 59 597,65 руб.  платежным поручением от 06.11.2008, остальная часть в размере 70 000 руб. оплачена 05.05.2009.

По реестру  от 31.10.2008, оплачено частично в размере 100 000 руб. платежным поручением от 23.01.2009, остальная часть в размере 25 894, 86 руб.  оплачена 05.05.2009.

Задолженность за услуги, указанные в реестре от 30.11.2008 на сумму 125 894,86 руб.  не оплачена.

По  реестру от 31.12.2008 оплачено частично в размере 100 000 руб. платежным поручением от 20.02.2009.

По  реестру  от 28.02.2009 оплачено частично в размере 60 000 руб. платежным поручением от 03.09.2009, остальная часть в размере 62 192,07 руб.  оплачена 01.10.2009 платежным поручением № 92112 (т. 2, л.24).

По реестру  от 31.03.2009 оплачено частично в размере 37 807,93 руб. платежным поручением от 01.10.2009 № 92112 (т. 2, л. 24).

По реестру от 31.03.2009 - 28 842,29 руб.;

по реестру  от 30.04.2009- 40 730,69 руб.;

по реестру от 29.05.2009 на сумму 88 866,96  руб.;

по реестру от 30.06.2009 - 44 433,48 руб.;

по реестру от 31.07.2009 -  88 866,96 руб.;

по реестру  от 31.08.2009 -  44 433,48 руб.;

по реестру  от 31.09.2009 - 44 433,48 руб.

С учетом  изложенного, суд первой  инстанции   обоснованно  удовлетворил  требование  истца о взыскании  долга  в размере  912 019,43 руб., требование о взыскании процентов  в размере 102 721,70  руб.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются.

Согласно  разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 №18 «О некоторых  вопросах с  применением норм  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  об  исковой  давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, исходя из конкретных  обстоятельств, в частности, могут относится признание претензии, частичная  уплата должником долга и др. При этом  в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение  по частям или в виде периодических  платежей и должник совершил действия  свидетельствующие о признании лишь какой–то  части (периодического платежа),  такие действия  не могут являться основанием  для перерыва  срока исковой давности по другим  частям (платежам) (п.20).

Из материалов дела следует, что между сторонами  заключен  долгосрочный договор, услуги по которому оказывались по мере возникновения у ответчика  потребности в оказываемых  услугах  и в объеме его потребности.  Последний акт сверки взаимных расчетов  подписан сторонами  в 2001 году. После этого   ответчик акт  сверки не подписывал, претензии  истца не  признавал. Оплата  услуг в  2007, 2008, 2009 годах производилась  по конкретным счетам и периодам, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением  не прерывает течение срока исковой давности по другим  непризнанным ответчиком  периодам.

Расчет процентов  произведен судом первой инстанции правильно, с учетом  произведеной по каждому счету-фактуре оплаты и действующей  на  момент  оплаты ставки рефинансирования, а по неоплаченным счетам по ставке рефинансирования, действующей на момент  принятия решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины,  в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Экологическо-производственно-перерабатывающее предприятие «Селена»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу № А55-35131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экологическо-производственно-перерабатывающее предприятие «Селена» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экологическо-производственно-перерабатывающее предприятие «Селена», Самарская область, г. Тольятти,   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко