Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А72-17978/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 мая 2010 года                                                                                          Дело № А72-17978/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «Дельта-Волга» – представитель не явился, извещен,

от временного управляющего – представитель не явился, извещен,

от ООО «Жилкомсервис» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Волга», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2010 г. принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Волга», г. Ульяновск, о включении его требования в сумме 1 652 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Ульяновск, по делу № А72-17978/2009 (судья Козюкова Л.Л.) по заявлению с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Ульяновск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 91.12.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2010 в газете «Коммерсантъ» № 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Волга» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требования в сумме 1652000 руб., в том числе – основной долг по договору уступки права требования от 18.09.2007 г., 2000 руб. – государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Жилкомсервис».

Определением суда от 04.03.2010 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требования ООО «Дельта-Волга» являются реституционными и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение от 04.03.2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку, по его мнению, заявленные требования являются денежными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 04 марта 2010 г.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела 18 сентября 2007 года между ООО «Дельта-Волга» (новый кредитор) и ООО «Жилкомсервис» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» в сумме 6 070 451 руб. 09 коп., согласно определениям Арбитражного суда Ульяновской области:

- от 20.11.2006 г. по делу № А72-7596/2004;

- от 28.11.2006 г. по делу № А72-7599/2004;

- от 28.11.2006 г. по делу № А72-7598/2004;

- от 04.12.2006 г. по делу № А72-7594/2004;

- от 04.12.2006 г. по делу № А72-7595/2004;

- от 05.12.2006 г. по делу № А72-7597/2004.

Стоимость передаваемого по договору требования составила 1700000 руб. (л.д. 24-25).

Платежным поручением № 190 от 12.02.2008 г. ООО «Дельта-Волга» перечислило ООО «Жилкомсервис» 1 700 000 руб. по указанному договору (л.д. 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2009 г. по делу А72-1907/2008 договор уступки права требования от 18.09.2007 г. признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2009 г. по делу № А72-10020/2009 применены последствия недействительной сделки - договора уступки права требования от 18.09.2007 г., с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Дельта-Волга» взыскано 1650000 руб. основного долга, и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

08.12.2009 года ООО «Дельта-Волга» выдан исполнительный лист серии АС № 000891943.

Указанное решение суда по делу № А72-10020/2009 послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 1650000 руб. основного долга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В решении суда по делу № А72-8198/2008 указано, что в связи с невозможностью истребовать возврата имущества, суд принял решение о взыскании с должника соответствующих денежных средств.

По смыслу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, для определения признаков банкротства (в целях возбуждения дела о банкротстве) учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий обязательств перед учредителями.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

Следовательно, положения названной нормы, определяющей состав и размер денежных обязательств, не распространяются на реституционные требования, возникшие не из обязанности оплаты по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, а как последствия признания сделки недействительной по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающей  возврат сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Требования заявителя в сумме 1 650 000 руб. заявлены на основании ст. 1102, 1103, 1106 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения относится к денежному требованию.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявленное ООО «Дельта-Волга» требование о возврате неосновательно приобретенного по недействительной сделке денежного обогащения на основании ст. 1103 ГК РФ является реституционным.

В связи с изложенным, сторона, осуществившая предоставление по недействительной сделке, не является  конкурсным кредитором, а соответствующее требование не подлежит установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция содержится в правоприменительной практике, в том числе Определении ВАС РФ от 5.02.2009г. по делу № 11308/07, постановлении ФАС ПО от 13.11.2008г. по делу № А65-6643/06.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.

Пункт третий названной статьи устанавливает, что кредиторы и иные лица приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи (то есть влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ.

Договор решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2009 г. по делу А72-1907/2008 договор уступки права требования от 18.09.2007 г. признан недействительным по основаниям иным, чем предусмотрены в вышеназванных статьях и доказательств возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, не представлено. Следовательно, в данном случае невозможно применение п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает правомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано обоснования отказа о включении в реестр требований кредиторов 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной кредитором по делу № А72-10020/2009.

Между тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2009 г. по делу А72-10020/2009 вступило в законную силу принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года, то есть после принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), то требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 2000 руб. государственной пошлины является текущим платежом, не подлежащем включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены определения суда от 4 марта 2010г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных заявителем по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2008 по 21.12.2009 в размере 272 076, 39 рублей.

Заявитель жалобы обоснованно указывает на то, что требование о включении в реестр кредиторов процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 272 076, 39 руб. подано в арбитражный суд 4.02.2010г., т.е. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Однако, по смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г., требования о применении мер ответственности (в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ), следуют судьбе основных обязательств.

Следовательно, проценты, начисленные как мера ответственности при применении последствий недействительной сделки, относятся также к исполнению реституционных требований и подлежат вышеуказанной правовой квалификации, т.е. не включаются в реестр требований кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 04 марта 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2010 г. принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Волга», г. Ульяновск, о включении его требования в сумме 1 652 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Ульяновск, по делу № А72-17978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова