Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А55-32748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 мая 2010 года                                                                                        Дело №А55-32748/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Каменский А.С., представитель (доверенность от 18.02.2010 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Эдем» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года по делу №А55-32748/2009 (судья Николаева С.Ю.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Эдем», г. Самара,

об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Эдем» (далее – ООО «Новый Эдем», ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (отдельно стоящий рекламный щит размером 3,0 м х 6,0 м), расположенной по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда/ул. Красных Коммунаров, в десятидневный срок, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Новый Эдем» произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (отдельно стоящий рекламный щит размером 3,0 м х 6,0), расположенной по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда/ул. Красных Коммунаров, в десятидневный срок, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид. С ООО «Новый Эдем» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция размещена ответчиком без разрешения органа местного самоуправления, предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции ответчиком в установленный срок не выполнено, и в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика по делу, так как ООО «Новый Эдем» не является собственником рекламной конструкции и не имеет заключенного договора с собственником рекламной конструкции. Считает, что суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, и не привлек к участию в деле СГООИ «Новый Эдем», которая является владельцем рекламной конструкции, и собственника земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, и принял судебный акт, обязав ответчика совершить действия с имуществом, собственником которого он не является.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 22.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.04.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом в соответствии со статьей 9 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, принятых решением Думы городского округа Самары № 301 от 19.07.2006 г., осуществлена проверка соблюдения условий размещения наружной рекламы, в ходе которой установлено, что ООО «Новый Эдем» по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда/ ул.Красных Коммунаров, размещена рекламная конструкция – отдельно стоящий рекламный щит размером 3,0 м х 6,0 м без разрешения на установку рекламной конструкции, о чем был составлен акт № 20090350Р от 06.08.2009 г. (л.д. 6-7).

Предписанием № Д05-01/3116 от 18.08.2009 г. ООО «Новый Эдем» было предложено в срок до 16.09.2009 г. демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию (л.д. 8-9).

В октябре 2009 года ООО «Новый Эдем» обратилось в Департамент с заявкой на выдачу разрешения на установку спорной рекламной конструкции с приложением эскиза и схемы размещения рекламной конструкции (л.д. 42-43).

Письмом № Д05-01/4047 от 26.10.2009 г. Департамент сообщил ООО «Новый Эдем», что решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо об отказе в выдаче разрешения может быть принято при условии предоставления заявителем пакета документов, предусмотренного частью 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и пунктом 4 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, принятых решением Думы городского округа Самары № 301 от 19.07.2006 г. (л.д. 44).

Поскольку в установленный вышеуказанным предписанием срок рекламная конструкция ответчиком не была демонтирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Ответчик не выполнил требования истца по демонтажу рекламной конструкции (отдельно стоящий рекламный щит размером 3,0 м х 6,0 м) по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда/ул. Красных Коммунаров, доказательств наличия разрешения на ее установку суду не представил.

При таких обстоятельствах с учетом названных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о демонтаже указанной рекламной конструкции и приведении места ее размещения в первоначальный вид.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Новый Эдем» не является собственником рекламной конструкции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положения частей 21 и 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» ответчиком по иску о демонтаже рекламных конструкций может являться как собственник (или иной законный владелец) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владелец рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела документов: заявки на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции от 05.10.2009 г., акт № 20090350Р от 06.08.2009 г., предписания № Д05-01/3116 от 18.08.2009 г., письма ответчика № 17 от 18.05.2009 г., письма СГООИ «Новый Эдем» № 381 от 10.06.2009 г., архитектурно-технического задания № 220/07 на объекты наружной рекламы, усматривается, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «Новый Эдем».

После составления акта и получения предписания ответчик не заявлял возражений по поводу принадлежности спорной рекламной конструкции, а, напротив, предпринимал действия по получению разрешения на ее установку, считая, таким образом, себя ее собственником.

Кроме того, довод о принадлежности рекламной конструкции СГООИ «Новый Эдем» в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования и оценки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Новый Эдем» не является владельцем спорной рекламной конструкции, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года по делу №А55-32748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Эдем» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина