Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А65-3448/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-3448/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» – Далидан О.А. (доверенность от 05 февраля 2010 года №15),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу №А65-3448/2010 об обеспечении заявления (судья Гасимов К.Г.),

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (далее – ОАО НХ «Челны Холод», Общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 24.11.2009 №1-14.

В целях обеспечения иска заявителем подано ходатайство об обеспечении иска, в виде приостановления действия решения налогового органа от 24.11.2009 №1-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение налоговым органом оспариваемого требования повлечет неблагоприятные для Общества последствия для осуществления экономической и предпринимательской деятельности, а также тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 по делу №А65-3448/2010 ходатайство заявителя об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие решения налогового органа от 24.11.2009 №1-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу (т.1 л.д.1-3).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО НХ «Челны Холод» обратилось с Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании недействительным решения налогового органа от 24.11.2009 №1-14.

Обществом в целях обеспечения иска подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения налогового органа от 24.11.2009 №1-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что условия для принятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, исходя из следующего.

Заявленные Обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по недоимки по налогу в сумме 14325458 руб., пени в сумме 5269930 руб., а также штрафа в сумме 251231 руб.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со статьей 79 НК РФ ему необходимо будет в течение месяца после признания требования налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм штрафа, что наносит ущерб интересам Общества, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его требование не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если штраф будет признан незаконно взысканным, таких полномочий нет.

В случае если не будут приняты обеспечительные меры, то денежные средства заявителя будут автоматически взысканы с его счетов, что приведет к невозможности исполнения вышеуказанных гражданско-правовых обязательств заявителя.

Общество не сможет произвести своевременные расчеты с поставщиками и исполнителями, что повлечет к нарушению платежеспособности организации. В результате нарушения платежеспособности заявителя, деятельность общества неизбежно будет парализована, заявитель не получит предполагаемого дохода и понесет убытки, а также это затруднит исполнение обязанностей по выплате заработной платы работникам.

Кроме того, у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед другими предприятиями и организациями на общую сумму 36036000 руб., что подтверждается данными строки 621 последней составленной бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса на 30.09.2009, прилагаемого к настоящему заявлению. Общая кредиторская задолженность Общества составила 35301000 руб., что подтверждается данными строки 620 бухгалтерского баланса на 30.09.2009.

Соответственно, если заявитель не сможет выполнить свои обязательства перед данными контрагентами, это неминуемо повлечет не только реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций, но и негативно отразится на репутации и деятельности Общества. Любая информация о несвоевременном исполнении заявителем договорных обязательств поставит также под угрозу его деловую репутацию, и соответственно, негативно отразится на дальнейшей деятельности предприятия.

Отчуждение денежных средств приведет к срыву графиков внесения платежа по хозяйственным и кредитным договорам, вынуждено будет нарушать условия и сроки оплаты по ним, и тем самым будет терпеть убытки в виде применения санкций, предусмотренных договором.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам Общества, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать  недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом документы, сделал правильный вывод, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения может причинить значительный ущерб Обществу, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В суд не представлено налоговым органом доказательств о выводе Обществом активов, что в дальнейшем сделает невозможным исполнить решение налогового органа о взыскании начисленных сумм.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу №А65-3448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова