Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А65-9919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-9919/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу №А65-9919/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», Республика Татарстан, г. Нурлат,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанорама», Республика Татарстан,  г. Елабуга,

о взыскании 270759 руб. 80 коп. долга и 21358 руб. 08 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», г. Нурлат (далее – истец, ООО «Техно-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанорама», г. Елабуга (далее – ответчик, ООО «Стройпанорама») о взыскании 278584 руб. 40 коп. долга и 26968 руб. 11 коп.  процентов (т.1 л.д.2-5).

В судебном заседании от 09.07.2009 истец уменьшил требование в части взыскания процентов до 21358 руб. 08 коп. Уменьшение принято судом.

В судебном заседании 17-20.07.2009  предупрежден об уголовной ответственности и допрошен в качестве свидетеля гр. Лизунов С.Г., который показал, что подпись в актах от 17.06.2008 по 24.06.2008, являющихся со слов истца приложением к накладной от 30.06.2009 №200 похожа на его, но точно подтвердить не смог.

После допроса свидетеля ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 по делу №А65-9919/2009 производство по делу приостановлено по п. 1 ст. 144 АПК РФ, ввиду назначения почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 по делу №А65-9919/2009 производство по делу возобновлено, в связи с  поступлением в адрес суда заключения эксперта (т.2 л.л.41).

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания долга до 270759 руб. 80 коп., ввиду допущенной технической ошибкой при его расчете (т.2 л.д.83-84). Уменьшение принято судом. Требование в части взыскания процентов истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 по делу №А65-9919/2009 в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей по делу отказано.

Суд иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Строй Панорама» в пользу ООО «Техно-Сервис»  28410 руб. 80 коп. долга, 3285 руб. 39 коп. процентов и 796 руб. 68 коп.  расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал. Суд взыскал с ООО «Техно-Сервис» в пользу ООО «Строй Панорама» 6702 руб. 40 коп. расходы на проведение экспертизы.

В результате зачета  взысканных денежных средств, суд взыскал с  ООО «Строй Панорама» в пользу ООО «Техно-Сервис» 25790 руб. 47 коп. (т.2 л.д.93-94).

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.109-110).

ООО «Строй Панорама» отзыв апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что истец в рамках выполнения условий договора от 05.05.2008 № 13П/08 согласно спецификации от 05.05.2008 № 1 по товарным накладным от 30.06.2008 № 200 на сумму 242348 руб. 40 коп., от 24.06.2008 № 188 на сумму 75083 руб. 40 коп., от 17.06.2008 № 163 на сумму 49560 руб., от 06.06.2008 № 150 на сумму 17841 руб., от 31.05.2008 № 136 на сумму 92016 руб. 40 коп., от 13.05.2008 № 104 на сумму 213025 руб. 40 коп., от 08.05.2008 № 98 на сумму 150414 руб. 60 коп.  передал ответчику товар  (песчано-глинистые породы)  на общую сумму 840289 руб. 20 коп.

Истец в рамках выполнения условий договора от 21.05.2008 оказал ответчику автоуслуги согласно акту от 23.06.2008 №180 на сумму 37950 руб. и талону к путевому листу  от 23.06.2008 на сумму 5520 руб., всего на сумму 43470 руб.

По мнению истца, всего был поставлен товар и оказано услуг на сумму 834199 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 15, 21 и 31 на сумму 613000 руб., задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составила  270759 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложенных к исковому заявлению товарных накладных (т.1 л.д.26-29) и акте №80 имеется подписи и проставлена печать ответчика.

При передаче товара и оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что  задолженность ответчика перед истцом в размере 28410 руб. 80 коп.  подтверждается первичными бухгалтерскими документами (т.1 л.д.26-43, 56-59), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  28410 руб. 80 коп.  долга,  в силу ст. ст. 309, 486, 779 ГК РФ.

В   соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательством передачи товара является надлежащим образом оформленные товарно-транспортная накладная и доверенность на получателя товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании долга по накладной от 30.06.2008 № 200 на сумму 242348 руб.  не может быть удовлетворено, поскольку в силу недоказанности передачи товара ответчику, так как в названной накладной отсутствует подпись лица, получившего товар.

Представленные истцом акты - приложения от 19-24 июля 2008 года к накладной от 30.06.2008 №200 (т.1 л.д.44-47) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно экспертному заключению от 22.10.2009 №2695/1 подписи от имени Лизунова С.Г. в указанных актах выполнены не самим Лизуновым С.Г., а другим  лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д.36-39).

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей и объяснительные не влияют на выводы судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Представленные истцом копии из журнала отпуска товара являются внутренним документом истца и составлены в одностороннем порядке.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствует ссылка на конкретные основания обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании 21358 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  ст. 395 ГК РФ является правомерным и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично в сумме 3285 руб.  39 коп., начисленных на удовлетворенную сумму долга, за  период с 11.07.2008г. по 13.07.2009г., по ставке ЦБ РФ 11,5 % годовых.

В связи с отсутствием правовых оснований для применения  ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела  в арбитражном суде, относятся,  в том числе и расходы на оплату услуг эксперта  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Из платежных квитанций ОСБ 6669/0009 от 08.09.2009 и от 21.09.2009 следует, что ответчик на основании счета от 23.10.2009 №897/2695 оплатил за экспертизу  сумму 6702 руб. 40 коп.

Учитывая, что основанием для частичного удовлетворения иска послужило заключение эксперта от 22.10.2009 №2695/1, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы в размере 6702 руб. 40 коп. за счет  истца.

В отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, считает, что истец не представил в суд первой и апелляционной инстанции достаточных оснований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе истец не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцу заявленные требования в части.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу №А65-9919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова