Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А55-2812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 г.                                                         Дело № А55-2812/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО «Производственный Жилищно-ремонтный трест Промышленного района» – Богданова Л.В. доверенность от 01.09.2009 года,

от Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара – Прошкин А.П. доверенность от 24.12.2009 года № АК-559-а,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-2812/2010, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственный Жилищно-ремонтный трест Промышленного района», г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственный Жилищно-ремонтный трест Промышленного района», г. Самара (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.01.2010 г. № 126 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал, что в действиях (бездействиях) заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить постановление Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара № 126 от 27.01.2010 г. о признании ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД) признать незаконным, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе административный орган считает, что вина ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» установлена, действия административной комиссии Промышленного района г.о. Самары законны и обоснованны, документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства без существенных нарушений. Представитель не согласен с выводом суда относительно проведенной проверки придомовой территории по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом № 187. Считает, что в отношении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» никаких проверок не проводилось, а был зафиксирован факт административного правонарушения. Должностные лица административной комиссии в соответствии с п. 2 ст.3 Закона Самарской области «Об административных комиссиях на территории Самарской области» от 6 мая 2006 года № 37-ГД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в пределах полномочий, определенных данным Законом.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества считает решение суда законным по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях по апелляционной жалобе от 22.04.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28 апреля 2010 года до 11 час. 40 мин. 05 мая 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 05 мая 2010 года в 11 час. 40 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, возражений на жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела постановлением Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара № 126 от 27.01.2010 года ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившегося в том, что оно не принимает меры к очистке от снега дворовых территорий и проездов дома № 187 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре. При этом нарушается п. 40 Главы 4 Раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01 ноября 2007 года № 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления, в данном случае - п. 40 Главы 4 Раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 г., в котором указано, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

Арбитражный суд установил, исходя из материалов дела, что 28 декабря 2009 года Административная комиссия в присутствии мастера РЭУ № 5 закрытого акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района» Стуловой Л.Н. произвела осмотр территории, прилегающей к жилому дому, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 187.

Административная комиссия установила, что заявитель как обслуживающая организация не очищает от снега до асфальта дворовые территории и проезды дома, чем нарушен пункт 40 Главы 4 Раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Результаты осмотра ответчиком оформлены актом об административном правонарушении от 28.12.2009 г. (л.д.10), к которому приложены фототаблицы. На основании акта об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении № 0001 от 12.01.2010 года (л.д. 22), на составление которого приглашался законный представитель общества извещением от 28.12.2009 г. (л.д. 23).

На основании указанных акта и протокола от 12.01.2010 года административная комиссия приняла оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2010 года № 126 (л.д.7).

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области «Об административных комиссиях на территории Самарской области» от 06 мая 2006 года № 37-ГД административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в пределах полномочий, определенных данным Законом. Производство по делам об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

На основании договора без номера от 01 января 2009 года на оказание услуг по обслуживанию жилых домов (л.д.59-70) закрытое акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» приняло на себя обязательства, в частности, по содержанию придомовой территории жилых домов, к числу которых относится и дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 187.

Как усматривается из материалов дела, при проведении осмотра территории, прилегающей к указанному дому, присутствовала Стулова Л.Н., которая является мастером РЭУ № 5 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ об обязанности доказывания, административная комиссия не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что мастер Стулова Л.Н. действительно состояла в трудовых отношениях с РЭУ № 5 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», а также доказательств того, что РЭУ № 5 является структурным подразделением общества. Не представлены административной комиссией и доказательства того, что у мастера Стуловой Л.Н. имелась доверенность от имени ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на представление интересов общества при проведении осмотра территории.

Из акта об административном правонарушении от 28.12.2009 года не усматривается, что осмотр проведен в присутствии понятых, что является нарушением ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра от 28.12.2009 года, составленный с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не является допустимым доказательством события вменяемого обществу административного правонарушения, также как и фототаблицы, являющиеся приложением к указанному акту.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу № А55-2812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина