Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А55-14879/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 г.                                                                                          Дело №А55-14879/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от заявителя ООО «ИПРОСС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа (ФНС РФ) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Савинова О.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Топаз-Авто» Савинова О.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 года по делу №А55-14879/2009 о принятии обеспечительных мер (судья: Кузнецов С.А.) по иску ФНС России к ООО «Топаз-Авто» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 в отношении  ООО "Топаз-Авто",  ИНН 6321157170, ОГРН 1056320235400 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич.

ООО «ИПРОСС» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер,  просит   поручить  временному управляющему Савинову О. А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Топаз-Авто" ИНН 6321157170, ОГРН 1056320235400, назначенное на 05 марта 2010 на 14:00, до принятия судебного акта по  результатам проверки обоснованности  заявления  ООО «ИПРОСС» о включении  в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 1 250 918, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 года заявление ООО «ИПРОСС»  о принятии  обеспечительных мер  удовлетворено. Временному управляющему Савинову О. А. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Топаз-Авто" ИНН 6321157170, ОГРН 1056320235400, назначенное на 05 марта 2010 на 14:00, до принятия судебного акта по  результатам проверки обоснованности  заявления  ООО «ИПРОСС» о включении  в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 1 250 918, 61  руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий ООО «Топаз-Авто» Савинов О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2010 года.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Топаз-Авто» Савинов О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

ООО «ИПРОСС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Топаз-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, почтой представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором позицию по апелляционной жалобе полагала на усмотрение суда, просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 11, л.д. 31-34), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 03.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 в отношении  ООО "Топаз-Авто",  ИНН 6321157170, ОГРН 1056320235400 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2009 года требование ООО «ИПРОСС» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание 25 марта 2010 года в 09 час. 40 мин.

ООО «ИПРОСС» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде поручения  временному управляющему Савинову О. А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Топаз-Авто" ИНН 6321157170, ОГРН 1056320235400, назначенное на 05 марта 2010 на 14:00, до принятия судебного акта по  результатам проверки обоснованности  заявления  ООО «ИПРОСС» о включении  в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 1 250 918, 61 руб.

В соответствии с  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с  ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с  пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ  следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов состоится 05 марта 2010 года в 14 час. 00 мин., рассмотрение требования ООО «ИПРОСС», предъявленного в установленный срок,  назначено 25.03.2010  в 09 час. 40 мин.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие истребуемых ООО «ИПРОСС» обеспечительных мер может привести к нарушению права кредитора, предъявившего требование к должнику в установленный срок, на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса, и, соответственно, к принятию первым собранием кредиторов решений без учета волеизъявления кредитора.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с требованием ООО «ИПРОСС», соразмерна указанному требованию, соответствует статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 46, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушает права и законные интересы временного управляющего и не препятствует временному управляющему  исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление ООО «ИПРОСС» о принятии обеспечительных мер и поручил временному управляющему Савинову О. А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Топаз-Авто" ИНН 6321157170, ОГРН 1056320235400, назначенное на 05 марта 2010 на 14:00, до принятия судебного акта по  результатам проверки обоснованности  заявления  ООО «ИПРОСС» о включении  в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 1 250 918, 61  руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 года по делу №А55-14879/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова