Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А55-34892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-34892/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества «Нефко» – Селезнев И.Г., доверенность от 11 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 г.

по делу № А55-34892/2009 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Нефко», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефко» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 322 984, 70 руб., в том числе: 1 145 834, 67 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 08 июля 2005 г. по 07 июля 2008 г., 177 150, 03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июля 2005 г. по 07 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время на спорном земельном участке находится автостоянка. Видимая информация о титульном владельце спорного земельного участка на автостоянке отсутствует.

Не согласившись с выводами суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не было принято во внимание, что помимо актов обследования земельного участка от 15 апреля 2003 г. и от 26 ноября 2007 г., составленных уполномоченным органом, являющихся неоспоримым доказательством использования ответчиком спорного земельного участка, факт использования ответчиком рассматриваемого земельного участка подтверждается регистрационным удостоверением от 02 октября 1995 г. № 226, а также актом приема-передачи земельного участка, подписанного ответчиком.

Таким образом, указанный акт подтверждает факт принятия для использования земельного участка. Доказательств того, что земельный участок ответчиком возвращен законному владельцу участка, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2000 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и ООО «НЭФКО АЗС» (в настоящее время - ЗАО «Нефко») был подписан договор аренды № 003807з земельного участка площадью 400, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская, угловая ул. Проспект Карла Маркса, под автозаправочную станцию.

Как указывает истец, данный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи. Однако, поскольку договор аренды от 18 августа 2000 г. № 003807з в установленном порядке не был зарегистрирован, считается незаключенным, о чем также сделан вывод в решении Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2005 г. по делу № А55-27933/2005, то ответчик использовал спорный земельный участок неправомерно.

Письмом от 10 апреля 2008 г. № 12-15/з-542 Министерство уведомило ответчика об имеющейся задолженности за пользование вышеуказанным земельным участком и предложило оплатить сумму неосновательного обогащения в срок до 12 мая 2008 г.

Однако указанное уведомление Министерства осталось без ответа, долг ответчиком до настоящего времени не погашен, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 постановления главы города Самары от 25 ноября 2002 г. № 964 «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ЗАО «Нефко» в аренду земельного участка и разрешении строительства временной автозаправочной станции по улице Владимирской / проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе города Самары» ответчику разрешено строительство временной автозаправочной станции по улице Владимирской / проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе. Срок действия постановления три года.

На основании указанного постановления главы города Самары № 964 был заключен договор от 17 мая 2005 г. № 018415з аренды земельного участка площадью 2804, 30 кв.м.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора от 17 мая 2005 г. № 018415з земельный участок площадью 2 804, 30 кв.м. был предоставлен под организацию строительной площадки.

Строительно-монтажные работы осуществлены в срок до 21 ноября 2005 г., подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта. Решением рабочей комиссии объект принят в эксплуатацию.

Пунктом 7.12 названного постановления определено: по окончании строительства указанной автозаправочной станции демонтировать существующую контейнерную автозаправочную станцию по улице Владимирской за счет средств заказчика. Контейнерная автозаправочная станция по улице Владимирской была демонтирована в начале 2006 г., что также подтверждается письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 04 февраля 2010 г. № Д05-01-01/1589-01.

Из акта обследования спорного земельного участка от 26 ноября 2007 г. и приложенного к нему фотоизображения следует, что обследованию (муниципальному контролю) был подвергнут не спорный земельный участок, а земельный участок по одноименному со спорным адресу площадью 2 804, 30 кв.м., предоставленному по договору аренды земельного участка от 17 мая 2005 г. № 018415з.

В то же время, в настоящее время на спорном земельном участке площадью 400 кв.м. находится автостоянка. Доказательств того, что спорным земельным участком пользуется ответчик, истец суду не представил.

Информация о фактическом владельце спорного земельного участка площадью 400 кв.м., используемого под автостоянку, в материалах дела отсутствует.

Довод истца о том, что факт использования ответчиком подтверждается регистрационным удостоверением от 02 октября 1995 г. № 226, а также актом приема-передачи земельного участка, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. указанные документы не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период и в настоящее время пользуется земельным участком площадью 400 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 г. по делу № А55-34892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова