Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-3696/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 мая 2010 г.                                                                                  Дело №А55-3696/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца – Филимонов С.Ю., доверенность от 31.07.2009 г.,

от ответчика – Хитревская О.Е., доверенность от 01.06.2009 г.,

от третьего лица – Рябова Е.В., доверенность от 01.01.2010 г.,

от ООО «Прана» - Филимонов С.Ю., доверенность от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара,  открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года о замене стороны (истца) ее правопреемником, принятого в рамках дела

№ А55-3696/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», Республика Мордовия, г. Саранск, (общества с ограниченной ответственностью «Прана», г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г. Самара,

о взыскании 173 222 797 руб. 67 коп.,

с участием третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора – открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 171 086 руб. 70 коп. с ООО «Энерготрейд», 106 474 879 руб. с ООО «Имущество-Сервис-Самара» в пользу открытого акционерного общества «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Имущество-Сервис-Самара» о взыскании задолженности по договору займа № 04/ИСС от 23 марта 2004 года в размере 120 932 125 руб.64 коп, в том числе 106 474 879 руб. 05 коп. - основной задолженности, 14 457 246 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения платежей до момента подачи искового заявления.

Определением суда от 09 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Самаранефтегаз», просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 134 171 086 руб. 70 коп. с ООО «Энерготрейд» и 106 474 879 руб. с ООО «Имущество-Сервис-Самара».

ООО «Энерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о замене стороны (истца) ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Прана», на основании договора уступки права требования №ЭП-2/2009 от 01.10.2009, заключенного между ООО «Энерготрейд» и ООО «Прана» (л.д. 20-22, т.14).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года заявление ООО «Энерготрейд» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО «Имущество-Сервис-Самара», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 16 февраля 2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что передаваемое требование должно принадлежать кредитору на законном основании и быть бесспорным. По договору уступки денежного требования (цессии) №ЭП-2/2009 от 01.10.2009г. ООО «Энерготрейд» переуступил ООО «Прана» право требования суммы, не предусмотренной договором займа №04-ИСС/64 от 23.03.2004г. Кроме того, ООО «Энерготрейд» при расчете суммы процентов применило п.2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации как меру гражданско-правовой ответственности, что в свою очередь не предусмотрено условиями договора. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что личность кредитора имеет для ООО «Имущество-Сервис-Самара» существенное значение, так как в рамках настоящего спора решается вопрос о правомерности первоначальных требований и самостоятельных требований на предмет спора, то есть вопрос о надлежащем кредиторе ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением суда ОАО «Самаранефтегаз» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 16 февраля 2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что на момент заключения договора цессии спор по указанным требованиям продолжается, принадлежность прав требования ООО «Энерготрейд» не доказана, указал, что замена истца по делу сделает невозможным рассмотрение требований третьего лица, так как они направлены к ООО «Энерготрейд».

Представитель ООО «Имущество-Сервис-Самара» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Энерготрейд», ООО «Прана» с доводами апелляционных жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года о замене стороны (истца) ее правопреемником, принятого в рамках дела №А55-3696/2008 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Энерготрейд» по договору уступки права требования №ЭП-2/2009 от 01.10.2009, в соответствии с п.1.1, п.2.1 уступило ООО «Прана» право требования к ООО «Имущество-Сервис-Самара», а именно: денежные требования, возникшие из договора займа № 04\ИСС от 23 марта 2004 года, выраженное в денежном выражении, которые взыскиваются в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-3696/2008, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 173 222 797 руб.67 коп, из которых 106 474 879 руб. 05 коп. - сумма основного долга по договору займа, 66 747 918 руб. 62 коп. коп. - сумма процентов подлежащих уплате до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, кроме того право на получение государственной пошлины.  

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 35 000 000 руб. 00 коп. Расчет за уступленное право требования в сумме 35 000 000 руб. 00 коп. произведен сторонами,  в соответствии с п. 3.1 договора об уступке права требования от 01.10.2009г.  № ЭП-2/2009,  что подтверждается платежным поручением № 246 от 24.11.2009 г. на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 23, т. 14).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку права взыскателя при правопреемстве не нарушены, так как задолженность перешла к правопреемнику, с учетом правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в п.1 и п.14 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 г., согласно которым переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявления ООО «Энерготрейд» о замене стороны (истца) ее правопреемником - ООО «Прана», в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотренное судом первой инстанции заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю, при этом не рассматривался факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств сторон.

Довод ОАО «Самаранефтегаз» о том, что замена истца по делу сделает невозможным рассмотрение требований третьего лица, так как они направлены именно к ООО «Энерготрейд», отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ОАО «Самаранефтегаз» в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и правомерно, в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года о замене стороны (истца) ее правопреемником, принятого в рамках дела №А55-3696/2008 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года о замене стороны (истца) ее правопреемником, принятого в рамках дела №А55-3696/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова