Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-37546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                              Дело № А55-37546/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭМП «Апекс», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года  по делу

№ А55-37546/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМП «Апекс», г. Самара,

о взыскании 168 230 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вавилон», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЭМП «Апекс», г. Самара, о взыскании 168 230 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭМП «Апекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку подрядчик имеет право на компенсацию затрат в рамках незаключенного договора, так как затраты осуществлены в интересах заказчика.

ООО «СЭМП «Апекс», надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось. Из материалов дела следует, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 32-34), о чем органом связи сделаны отметки на почтовом конверте, вернувшегося в суд (л.д. 66).

ООО «Вавилон», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 67), отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года  по делу

№ А55-37546/2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,   04 сентября 2008 г. между ООО «Вавилон» и ООО «СЭМП «Апекс» подписан договор подряда №031/19/2-СП-С-08 о выполнении электро-монтажных работ на 1-м, 2-м этажах в офисном здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Санфировой, 95 (4-я очередь).

В п. 2.1.1  договора стороны определили начальный срок выполнения работ, календарными днями, исчисляемыми с момента перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа по договору. Срок окончания выполнения работ исчислялся в календарных днях (месяцах) со дня начала выполнения работ.

21 октября  2008 г. ООО «Вавилон» перечислило ответчику денежные средства в размере 168 230 рублей 54 коп. в счет оплаты аванса.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что указание в договоре на такое событие, как перечисление аванса, не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала работ. Перечисление аванса к моменту возникновения спора не может изменить правовое состояние договора.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции сделал верный вывод о признании договора подряда незаключенным по причине отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия подряда – срока выполнения работ.

19 декабря 2008 г. ООО «Вавилон» направлено уведомление с требованием вернуть авансовый платеж в размере 168 230 рублей 54 коп. в связи незаключенности договора до 31 декабря 2008 г. В ответ на что ООО «СЭМП «Апекс» в письме от 31 декабря 2008 г., сообщило о невозможности исполнения данных требований до момента выполнения условий и положений иного договора и оплаты закупленных материалов.

В силу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что сторонами не представлено актов выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ, следовательно, у ООО «Вавилон» не возникала обязанность оплаты выполненных работ, а также произведенных затрат ООО «СЭМП «Апекс».

Судебная коллегия считает, что уклонение заявителя апелляционной жалобы от возврата авансового платежа ООО «Вавилон» противоречит нормам действующего законодательства и принципу возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями в гражданском обороте, что соответствует ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года по делу №А55-37546/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере  2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года  по делу

№А55-37546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМП «Апекс», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова