Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-35270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                              Дело №А55-35270/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автозапчасти», г. Тольятти,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года  по делу

№ А55-35270/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автозапчасти», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Белт», г. Тольятти,

о взыскании 64 345 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-Автозапчасти», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Белт», г. Тольятти, о взыскании 64 345 руб. 86 коп. задолженности по товарной накладной №130 от 02.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Альянс-Автозапчасти», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Альянс-Автозапчасти», ООО «Белт», извещенные надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года  по делу № А55-35270/2009  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альянс-Автозапчасти» поставило ООО «Белт» по товарной накладной №130 от 02.04.2007 г. продукцию на общую сумму 77 794 руб. 73 коп.

ООО «Альянс-Автозапчасти» полагает, что ООО «Белт» оплатило полученный товар частично в размере 13 448 руб. 87 коп. платежным поручением №782 от 04.09.2007 г., в связи с чем,  сумма долга составила 64 345 руб. 86 коп.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию, общество должно доказать факт ее поставки и получения ответчиком.

В силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что представленная ООО «Альянс-Автозапчасти» копия товарной накладной №130 от 02.04.2007 г. не содержит подписи поставщика, подтверждающие отгрузку товара, так и подписи представителя ООО «Белт», подтверждающие получение товара (л.д. 35-37).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Белт» признала наличие задолженности путем частичной оплаты долга, подлежит отклонению, поскольку в представленном платежном поручении №782 от 04.09.2007 г. в назначении платежа указан номер иного счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлена счет – фактура №103А от 02.04.2007 г. (л.д. 38).

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007 года сам по себе не может свидетельствовать о наличии в задолженности, во взыскиваемом размере по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, поскольку ООО «Альянс-Автозапчасти» не доказало наличие у ООО «Белт» обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу № А55-35270/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года  по делу

№ А55-35270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автозапчасти», г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова