Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-35744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                               Дело №  А55-35744/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010, принятое по делу №А55-35744/2009 судьей Мехедовой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Метро-бетон», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо», г. Самара,

о взыскании 322 100 руб.

с участием:

от истца – Молоков С.В., доверенность от 25.04.2010

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Метро-бетон», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо», г. Самара, задолженности в сумме 322 100 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 (л.д. 30-31) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» в пользу закрытого акционерного общества «Метро-бетон» взыскана задолженность в сумме 322 100 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 942 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Седьмое небо» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 39), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Метро-бетон» с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Седьмое небо» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что 17.03. 2008 ЗАО «Метро-бетон» (поставщик) и ООО «Седьмое небо» (покупатель) заключили договор поставки №13/08 (л.д.6-11), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязан передать покупателю продукцию,  наименование которой,  стоимость, количество и марка определены в Приложении №1 к договору (л.д.10), а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Факт поставки продукции  на сумму 322 100 руб. подтвержден товарной накладной  от 31.10.2008 № 355 (л.д.12).

В соответствии с п. 3 1 договора стороны  установили  порядок оплаты продукции в виде  предварительной оплаты в размере  100%  ее стоимости.

Учитывая длительные хозяйственные связи, до поступления стоимости продукции, истец   произвел  отгрузку бетона в  адрес ответчика, тем самым изменив порядок оплаты, установленный договором.

В  нарушение договорных обязательств ответчик оплату полученного товара  стоимостью  322 100 руб.  в разумный срок не произвел.  

Претензия от 06.10.2009 № 52 (л.д.14), полученная ответчиком 07.10.2009,  оставлена им без удовлетворения.

 По акту сверки взаимных расчетов, проведенной по состоянию на 14.10.2009,    задолженность ответчика  за полученную продукцию  составила  322 100 руб. (л.д. 24).

Руководствуясь статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал факт оплаты отгруженной истцом продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на условия договора,  указывает, что  продукция по спорной накладной получена неуполномоченным лицом, при отсутствии  на то соответствующей доверенности

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Анализ содержания товарной накладной от 31.10.2008 № 355 свидетельствует о том, что со стороны покупателя груз получен начальником участка Михайленко А.А., его подпись заверена печатью ООО «Седьмое небо».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил,  что  продукция  принята начальником участка Михайленко А.А.

Все действия по приемке груза указанное лицо совершало от имени общества как его работник. Подпись данного лица скреплена печатью ООО  «Седьмое небо».

Ответчик не отрицает факт получения товара. Доказательств немедленного уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение ответчиком не  представлено.

Ответчик не оспаривает, что начальник  участка Михайленко А.А. является его работником. Достоверность подписи Михайленко А.А. в товарной накладной заявителем не оспаривается. Заявлений о фальсификации подписи не  поступало.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждены факт получения ответчиком продукции и  размер задолженности.

Кроме того, из содержания акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на  31.12.2009, оригинал которого исследован арбитражным апелляционным судом и приобщен к материалам дела, следует, что задолженность в сумме 322 100 руб. признана ответчиком, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера ООО «Седьмое небо», заверенная соответствующей печатью общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик оплату долга  не подтвердил, факт получения продукции не отрицает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010, принятое по делу №А55-35744/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо», г. Самара,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов