Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А65-29284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-29284/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Ризванова М.З., председатель ликвидационной комиссии (постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 33 от 15.01.2010 г., № 359 от 01.02.2010 г., паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Земельная инспекция Альметьевского муниципального района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2010 года по делу №А65-29284/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-консультативная фирма «Модуль XXI», Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

к муниципальному учреждению «Земельная инспекция Альметьевского муниципального района», Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

третье лицо – Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1799949 руб. – основного долга, 97284 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-консультативная фирма «Модуль XXI» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Земельная инспекция Альметьевского муниципального района» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1799949 руб. –основного долга, 97284 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 30/08 от 24.10.2008 г.

Определением суда от 30.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 г. исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1799949 руб. – основного долга, 97284 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан № 2086-Р от 26.11.2008 г. заказчиком при строительстве объектов, финансируемых из средств федерального бюджета, является Управление. До принятия указанного распоряжения ответчик успел заключить с истцом договор подряда № 30/08 от 24.10.2008 г. и частично его исполнил, перечислив истцу аванс в размере 500000 руб. В связи с принятием упомянутого распоряжения дальнейшая работа, вся проектная документация и финансирование работ переданы ответчиком третьему лицу. В настоящее время Учреждение находится в стадии ликвидации по решению собственника, деятельность прекращена, поступления денежных средств на расчетные счета отсутствуют. Письмом № 100 от 27.03.2009 г. ответчик известил истца о смене заказчика, поэтому в сложившейся ситуации истцу следует обращаться к надлежащему ответчику – Управлению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 30/08 от 24.10.2008 г. на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработку объекта «Детский сад на 270 мест в микрорайоне «Алсу» г. Альметьевска, РТ» (л.д. 9-16).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 2299949 руб., в том числе НДС –18% 350840 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет – 689985 руб., в том числе НДС – 18% 124197 руб.;

- текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3.2. договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы ответчику результаты работ на общую сумму 2299949 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.10.2008 г. сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по договору подряда №30/08 от 24.10.2008 г. (л.д. 17).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Техническая документация передана ответчику по накладной № 203 от 14.01.2009 г. (л.д. 18).

Платежным поручением № 000998 от 18.11.2008 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, задолженность ответчика составляет сумму 1799949 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 127 от 18.03.2009 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 6).

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 1799949 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2299949 руб., однако, оплата выполненных работ произведена частично в сумме 500000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму 1799949 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, однако, считает, что выполненные работы подлежат оплате третьим лицом, поскольку в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан № 2086-Р от 26.11.2008 г. заказчиком при строительстве объектов, финансируемых из средств федерального бюджета, является Управление.

Третье лицо пояснило, что в договорных отношениях со сторонами не состоит и не имеет обязательств по оплате выполненных истцом для ответчика работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с Учреждения в пользу Общества суммы 1799949 руб. за выполненные истцом работы по договору подряда № 30/08 от 24.10.2008г. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97284 руб. 74 коп., начисленных на сумму долга 1799949 руб. за период с 18.03.2009 г. по 14.09.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75% годовых, действующей на день предъявления иска (л.д. 4).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 97284 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку работы, предусмотренные договором подряда № 30/08 от 24.10.2008 г., были сданы ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ до принятия Кабинетом Министров Республики Татарстан распоряжения № 2086-Р от 26.11.2008 г. о смене заказчика, следовательно, обязанность по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ возникла у ответчика в силу статей 307-309, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перевода долга от ответчика к третьему лицу, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо других оснований для возложения на третье лицо обязанностей ответчика по оплате работ, выполненных истцом договору подряда № 30/08 от 24.10.2008 г., суду не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2010 года по делу №А65-29284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Земельная инспекция Альметьевского муниципального района» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина