Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-30887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                     Дело № А55-30887/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Волжск ЛАДА», г. Волжск, Республика Марий-Эл, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-30887/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ООО «Альянс-Авто», г. Тольятти, Самарская область, к ООО «Волжск ЛАДА», г. Волжск, Республика Марий-Эл, о взыскании 245 871 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Волжск ЛАДА» о взыскании 245 871 руб. 34 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа от 21.12.2004 № 574, 45 871 руб. 34 коп. - процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 21.12.2004 № 574.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-30887/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Волжск ЛАДА» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 44319 л.д. 75).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 44321, 44320 л.д. 74, 76).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-30887/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором займа от 21.12.2004 № 574 (л.д. 10-11), предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 200 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до 31.12.2007 под 13% годовых. Дополнительными соглашениями от 25.12.2007 № 1, от 31.12.2007, от 01.03.2008 и от 30.04.2008 (л.д.12-15) установлена договорная подсудность споров по договору займа от 21.12.2004 № 574, продлен срок возврата займа до 31.12.2008, увеличена ставка процентов за пользование займом до 18% годовых с 31.12.2007 г.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора передал ответчику предусмотренные договорами заемные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., что достоверно подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 21.12.2004 № 2816 и выпиской из лицевого счета ООО «Альянс-Авто» за 21.12.2004 г.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности по займу и по процентам, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истцом за пользование заемными средствами начислены проценты в сумме 141 636 руб. 43 коп. за период с 22.12.2004 по 30.09.2009, оплаченные ответчиком лишь частично в сумме 95 765 руб. 09 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 29.11.2005 № 279, от 21.12.2005 № 312, от 14.02.2007 № 55, от 06.08.2007 №210, 24.09.2008 №101, Актом взаимозачета от 07.09.2005 № 00000072.

В связи с этим задолженность по процентам за пользование займом предъявлена истцом к взысканию в сумме 45 871 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. 00 коп. - суммы займа, выданного ответчику на основании договора займа от 21.12.2004 № 574, 45 871 руб. 34 коп. - процентов за пользование займом.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Так, согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что ответчик какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного иска суду не представил, следовательно, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ответчик был надлежащим образом согласно норм ст. 123 ч. 1 АПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд к моменту судебного заседания располагал сведениями о надлежащем и своевременном извещении (почтовое уведомление № 77480 на л.д. 30).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-30887/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу № А55-30887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова