Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-14430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                    Дело № А55-14430/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, - представитель Цильке Д.В., доверенность № НЮ-46/169 от 23 июня 2009 г.,

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Витязи",  Самарская область, г. Новокуйбышевск,   - представитель  Завалишин М.С., доверенность № 60 от 01.09.2009 г.,

от третьего лица ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез»,  Самарская область, г. Новокуйбышевск, - представитель Завалишин М.С., доверенность б/н  от 09.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  06 мая 2010 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога",г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 г.

по делу № А55-14430/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога",  г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Витязи", Самарская область, г. Новокуйбышевск, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез»,  Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 820 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Витязи" Самарская область, г. Новокуйбышевск (далее – ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез»,  Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 820 120 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное им при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица  в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных ходатайств.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу ил и об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в пункте 26 разъяснил, что    при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении  заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом  ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, доказательств невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем  указанное ходатайство  судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 г. по делу № А55-14430/2009  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области установил, что ООО «Витязи» на основании заключенных договоров осуществляет отгрузку в адрес ОАО «Новойл»    (грузополучатель   -   ОАО   «Ново-Уфимский    нефтеперерабатывающий  завод»)   смеси газоконденсатной тяжелой сернистой.

Смесь газоконденсатная тяжелая сернистая производится ОАО Новокуйбышевский опытный  завод  органического   синтеза   «Волгасинтез»   (г.   Новокуйбышевск)   на собственных производственных мощностях, на основании разработанных им же технических условий - ТУ 0271-051-00151688-001-2009, с последующими изменениями,  в дальнейшем СТО 00151688-001-2009.

Данные технические условия в 2009 году  зарегистрированы в Федеральном государственном учреждении «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации».    

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витязи" штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере  820 120 руб.  указывая на то, что  28 апреля 2009г.  произведена комиссионная проверка соответствия наименования фактически погруженного груза с наименованием груза, указанного в перевозочных документах по отправке ЭЬ 213336  и в соответствии с  протоколом испытаний № 32 от 05 мая 2009г. отдела физико-химических и глубинных исследований жидкость, представленная на исследование, является нефтью (Т. 1 л.д.51-52).

По результатам экспертизы составлен коммерческий акт № КБШ 0900106/6 от 07 мая 2009 г.  об искажении наименования груза по отправке ЭЬ 213336,  что в соответствии со статьей   98 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации является основанием для взыскания штрафа в сумме 820 120 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно положениям статьи 98 вышеназванного Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Суд первой инстанции установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Витязи» не является производителем вышеуказанной газоконденсатной смеси и не имеет каких-либо прав на перевозимый товар.            

В соответствии с условиями агентского договора № 3/А от 01.02.2009 года ООО «Витязи» выполняет только роль агента (оказывает услуги) при перевозках грузов железнодорожным транспортом (предъявляет (перевозке грузы, получает поступающие ж/д транспортом грузы, вагоны и выполняет иные функции).

Согласно условиям  указанного договора  ОАО  «НОЗОС  «Волгасинтез»  осуществляет  не только производство предъявляемых к перевозке товаров, но и осуществляет погрузку и выгрузку данных товаров в железнодорожные цистерны. При готовности к отправке партии товара завод-производитель сообщает ООО «Витязи» ассортимент предъявляемого к перевозке груза, его количество, номера вагонов, ЗПУ, кроме того, агенту передаются документы, подтверждающие количество и качество предъявляемого к перевозке товара (сертификаты количества и качества товара, санитарные паспорта, паспорта безопасности и т.д.). Доставка вагонов на станцию Новокуйбышевская осуществляется локомотивом третьего лица (ОАО «НК «НПЗ»). И уже находящиеся на станции отправления грузы предъявляются истцом к перевозке.

Оформление соответствующих перевозочных документов осуществляется на основании сведений и документов, предоставленных заводом-изготовителем продукции, в т. ч. сведений о наименовании предъявленного к перевозке груза.

Кроме того, соответствие отгружаемого товара техническим условиям завода-производителя подтверждается сертификатами качества, прикладываемыми к товарным накладным. Основными показателями газоконденсатной смеси по техническим условиям являются плотность, температура начала и конца кипения, содержание серы, содержание воды, концентрация хлористых соединений, а также фракционный состав.

Арбитражный суд Самарской области установил, что представленные в обосновании  требований истцом анализы осуществлялись в отсутствие представителей ООО «Витязи».

Кроме того, перед специалистами, проводившими эти анализы, не ставилась задача определения соответствия отобранных проб техническим условиям товара (смеси газоконденсатной тяжелой сернистой), указанного в накладной и приложенном сертификате качества.

Как полагает истец, получение заключения от лаборатории о соответствии отобранных проб техническим условиям было заведомо невозможным, в связи с отсутствием в лаборатории данных технических условий (ТУ 0271-051-00151688-001-2009). Лабораторные исследования проводились на соответствие единственному нормативному документу ГОСТу 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия».

Для разрешения вопроса о том, к какому виду нефтепродуктов (нефти или газовому конденсату) наиболее соответствуют представленные на анализ пробы, судом первой инстанции  назначена экспертиза. Согласно заключению  эксперта № 2316/3-1 от 05 августа 2009г.,  представленные на исследование жидкости принадлежат к разновидностям газового конденсата, но не к дистилляту и не к нефти.

Перевозчиком начислен штраф за искажение наименования груза на семь вагонов предъявленных к перевозке (накладная № ЭЬ 213336 от 28.04.2009). Однако акты отбора проб и заключений экспертизы предоставлены только на два вагона (№ 73968216 и № 72892631) из вышеуказанной доставки. Таким образом, доводы истца о том, что и в оставшихся пяти вагонах также перевозилась нефть, ничем не подтверждаются.

Истцом возражений относительно доводов ответчика о нарушениях, допущенных истцом при отборе проб и при составлении коммерческих актов, не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства  ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», г. Самара, о назначении экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 г. по делу № А55-14430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», г. Самара,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова