Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А55-33929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 года                                                                                 Дело № А55-33929/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «СтройЭксперт» – не явились, извещены;

от истца ООО «КАНТА» – представитель Логинов А.М., доверенность от 25 ноября  2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»,           г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от        20 января 2010 года, принятое по делу №А55-33929/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНТА», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 373 715 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАНТА» г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 362 691руб. 60 коп. долга и 11 023 руб. 58 коп. неустойки, 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010 года по делу №А55-33929/2009   с ООО «СтройЭксперт» в  пользу ООО «КАНТА» взыскано             373 715 руб. 18 коп., составляющие 362 691руб. 60 коп. долг и 11 023 руб. 58 коп. неустойки и расходы по государственной пошлине в сумме 9 114 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СтройЭксперт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  в части взыскания с ООО «СтройЭксперт» в пользу ООО «Канта» неустойки в сумме            11 023 руб. 58 копеек и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера неустойки суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств.

Однако заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил предмет доказывания, вопрос о соразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству не исследовался. Взысканная сумма неустойки явно не соразмерна основному долгу ООО «СтройЭксперт».

Изложенные выше обстоятельства, по мнению ООО «СтройЭксперт», обязывали суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определением апелляционного суда от 06.05.2010 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи  Балакиревой Е.М. в связи с уходом в отпуск на судью Карпова В.В. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании ООО «КАНТА» (уведомление № 49515) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил в отзыве на апелляционную жалобу удовлетворить заявление на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель  ООО «СтройЭксперт» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 49516.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «КАНТА», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года между ООО «КАНТА» и ООО «СтройЭксперт» был заключен договор №74 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1. истец обязался выполнять наружные инженерные сети на строительстве спортивно-оздоровительного досугового центра на ул. Жукова в Автозаводском районе, а ответчик - принимать выполненные работы и оплачивать их.

Порядок, сроки и документация для оплаты работ предусмотрены п. 2.4. Договора, в соответствии с которыми ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы в течение 20 календарных дней после подписания уполномоченными представителями акта выполненных работ на основании представленного счета-фактуры.

Фактическое выполнение работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ,  подписанными уполномоченными представителями сторон, в связи с чем истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу статей 702, 720, 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 362 691 руб.        60 коп.

Кроме того, размер задолженности признается ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2009 года, актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами всего на сумму 483 075 руб. 58 коп.

Ответчиком в качестве частичной оплаты представлены платежные поручения и накладные на сумму 120 383 руб. 98 коп.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 11.2. Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, которая правомерно взыскана судом в сумме 11 023 руб. 58 коп., исходя из расчета истца.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованна взыскана стоимость услуг, согласованная сторонами,            7 000 руб., которые оплачены платежными поручениями №151 от 25.09.09 г. и № 181 от 26.10.09 г.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

По правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, апелляционный суд считает, что начисленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки  не состоятелен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей обоснованно, произведенный им расчет неустойки соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010 года по делу №А55-33929/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «КАНТА» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции в размере  3 000 руб., которые подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены договором  № 2010-93 от 31.03.2010 года на оказание юридических услуг с ООО «Виндекс». Стоимость услуг, согласованная сторонами, составила 3 000 рублей, которые оплачены платежным поручением от 31.03.2010 № 44.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2010 года по делу №А55-33929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНТА»,  г. Тольятти, Самарская область, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      В.В. Карпов