Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А49-645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А49-645/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Диагностика» - не явился, извещен,

от УФНС России по Пензенской области – Фадеев Ю.В., доверенность № б/н от 30.04.2010 г.,

от Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области» - Фадеев Ю.В., доверенность № 03-01/04  от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе ООО «Диагностика»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2010 года по делу № А49-645/2010 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению ООО «Диагностика», г. Заречный, Пензенская область,

к УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо – Инспекция ФНС России по г. Заречному Пензенской области, г. Заречный,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об  отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) № 11-81/192 от 09.11.09, которым Управление оставлено без изменения постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - Инспекция) № 48 от 20.10.09  о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Диагностика», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Возражения по апелляционной жалобе изложены заявителем в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя третьего лица и ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

С 23.09.09 по 07.10.09 на основании поручения № 54 от 23.09.09 должностными лицами Инспекции проведена проверка Общества по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации наличных денежных средств, полученных с применением контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за период с 01.08.09 по 22.09.09.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от  08.10.09 № 58 (л.д. 72-73).

Как установлено в ходе проверки,  в Обществе остаток наличных денежных средств на конец рабочего дня превысил установленный решением Сбербанка России (ОАО Пензенское отделение № 8624/035) лимит в размере 3500руб., а именно: остаток наличных денежных средств в кассе на 01.08.09 10662,11руб. (превышение на 7162,11руб.), остаток на 05.08.09 -5794,41руб. (превышение на 2294,41руб.), остаток на 06.08.09 - 10416,11руб. (превышение на 6916,11руб.), остаток на 11.08.09 - 5443,81руб., превышение на 1943,81руб., остаток на 12.08.09 - 9211,31руб., превышение на 5711,31руб., остаток на 15.08.09 - 6301,21руб., превышение на 2801,21руб., остаток на 17.08.09 - 10843,71руб., превышение на 7343,71руб., остаток на 20.08.09 - 3803,21руб., превышение на 303,21руб., остаток на 21.08.09 -6663,21руб., превышение на 6163, 21руб., остаток на 22.08.09 - 9913,21руб., превышение на 6413,21руб., остаток на 25.08.09 - 4973,31руб., превышение на 1473,31руб., остаток на 26.08.09 - 9241,31руб., превышение на 5741,31руб., остаток на 01.09.09 - 4112,01руб., превышение на 612,01руб., остаток на 02.09.09 - 7845,01руб., превышение на 4345,01руб., остаток на 03.09.09 - 3908,11руб., превышение на 408,11руб., остаток на 04.09.09 -7709,91руб., превышение на 4209,91руб., остаток на 05.09.09 - 8510,51руб., превышение на 5010,51руб., остаток на 07.09.09 - 11541,71руб., превышение на 8041,71руб., остаток на 12.09.09 - 4404,16руб., превышение на 904,16руб., остаток на 14.09.09 8756,26руб., превышение на 5256,26руб., остаток на 17.09.09 - 4915,46руб., превышение на 1415,46руб., остаток на 21.09.09 - 5563,16руб., превышение на 2063,16руб.

При составлении акта проверки присутствовал законный представитель юридического лица - директор Шкодин А.Н.

08.10.09 должностным лицом Инспекции с участием законного представителя в отношении Общества был составлен протокол № 150 (л.д. 76-77) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

20.10.09 начальником Инспекции в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление № 48 по делу об административном правонарушении (л.д. 81-83), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-81/192 от 09.11.09 (л.д. 105-108), принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № 48 от 20.10.09 оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

 Статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России согласно статье 34 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.02 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно пункту 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации № 14-П от 05.01.98, утвержденного Советом директоров Банка России, в кассах предприятий могут храниться наличные денежные средства в пределах лимитов, устанавливаемых обсуживающим их банком по согласованию с руководителями данных предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты.

Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно - кассовое обслуживание, расчет по форме № 0408020 «Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу».

По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.93. В пункте 3 указанного Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, и обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обсуживающими банками (пункты 5, 6 Порядка).

Судом установлено, что лимит остатка наличных денежных средств в кассе, установленный заявителю составил 3500руб. при сроке сдачи выручки ежедневно при образовании сверхлимитного остатка (л.д. 70).

Как установлено административным органом в ходе проверки, заявителем в августе - сентябре 2009г. допускалось накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовой книгой (л.д. 60-68), журналом учета доходов и расходов (л.д. 55-59), журналом регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (л.д. 52-54), актом проверки, объяснениями законного представителя заявителя, данными при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом иди законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, но существовала объективная невозможность соблюдения установленного порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в материалы дела не представлено.

Судом правомерно отклонен довод заявителя в обоснование своих доводов о том, что справки - отчеты кассира -операциониста были украдены, поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается другими, собранными в ходе проверки, перечисленными выше доказательствами.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.09 (л.д. 12-13) по факту хищения документации руководитель заявителя обратился в правоохранительные органы 16.04.09, в то время как проверка соблюдения кассовой дисциплины проводилась с 23.09.09 по 07.10.09 за период с 01.08.09 по 22.09.09.

 Довод заявителя о том, что об установленном лимите остатка наличности в кассе предприятия ему не было известно, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

,Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04, оценив материалы административного дела, вынесенные Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении, а также решение Управления по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. При этом размер превышения лимита остатка денежных средств в кассе таким обстоятельством не является, поскольку лимит остатка кассы устанавливается юридическому лицу не абстрактно, а на основании расчета, исходя из фактической его выручки за последние три месяца, среднедневной выручки, среднечасовой выручки, а также с учетом соответствующих расходов.

Имущественное положение Общества, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства были учтены Инспекцией при избрании в отношении Общества меры административной ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление Инспекции, Управлением вынесено обоснованное и правомерное решение, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Пензенской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2010 года по делу № А49-645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

С.Т.Холодная