Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-36730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 г.                                                         Дело № А55-36730/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Колочко И.А. – Савельева Ю.В. доверенность от 12.08.2009 года,

от налогового органа – Мухаметгалиева С.В. доверенность от 11.01.2010 года № 05-10/00164, Перов Н.И. доверенность от 11.01.2010 года № 05-10/00063,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колочко Ирины Александровны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу № А55-36730/2009, судья Коршикова Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колочко Ирины Александровны, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

о признании недействительным решения от 07.09.2009 г. № 16-25/23156,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колочко Ирина Александровна, г. Самара (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Самара (далее - ответчик, налоговый орган) № 16-25/23156 в части взыскания НДФЛ за 2006 г. в сумме 8 021 руб., за 2007 г. 53 280 руб., НДС за 2006 г. в сумме 3 922,03 руб.,; за 2007 г. 19 112 ,80 руб.; ЕСН за 2006 г в сумме 6 170 руб., за 2007 г. 31 328 руб.; штрафных санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2006 г. в размере 1 604 руб., за 2007 г. в размере 10 656 руб.; по ЕСН за 2006 г в размере 1 234 руб., за 2007 г. в размере 6 266 руб.; по НДС за 2006 г. в размере 784,40 руб. за 2007 г. в размере 3 822 ,56 руб.; штрафных санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006 год в размере 6 106 руб., штрафных санкций согласно п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2007 г., пени по налогам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявленные требования не обоснованными, материалами дела не подтвержденными.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям налогового законодательства. Считает, что заявитель документально подтвердил заявленные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве от 27.04.2010 г. № 05-11/13587. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 НК РФ в размере 69 551 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере 40 524 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 61 301 руб., единый социальный налог в сумме 37 498 руб. и единый налог на вмененный доход в сумме 2 236 руб., пени в размере 29 173 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Самарской области путем подачи апелляционной жалобы, рассмотрев которую УФНС было изменено обжалуемое решение в части начисленного налоговым органом штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ (указана сумма 6 106 руб.) и НДС (13 109 руб. ноябрь 2007 г. и 15 405 руб. декабрь 2007 г.), штрафа по ЕНВД 447 руб. и ЕНВД 2 236 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самаркой области, судебным актом которого в удовлетворении требований отказано.

Налоговым органом не были приняты документы, представленные заявителем с возражениями на акт проверки, подтверждающие расходы за 2006-2007 г.г. полученные от ООО «Феникс», ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», ООО «Прагма-Медиа», ООО «Эллис», ООО «Дивизион», ООО «Самара-Микросистема», ООО «Алгоритм», ООО «Югал», ООО «Контакт», ООО «Электролампы», ООО НЛП «УНИКС», ООО «Элторг», ООО «Техтайм», ООО «Канфо», ИП Сухорукова М. В., ИП Афанасьева П.Н., ИП Спорник В. В., ИП Полякова А.И., ООО «ЭТМ».

Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что документы по вышеуказанным контрагентам не отражены предпринимателем в книгах покупок за период 2006-2007 г.г. и в реестрах приложенных расходных документов за проверяемый период. В дополнительно представленных налогоплательщиком документах не содержится информация о непосредственном покупателе. Данные документы, по мнению налогового органа, не позволяют определить, относятся эти документы к предпринимательской деятельности налогоплательщика или нет.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц право на получение профессиональных вычетов имеют в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ признаются расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель в суд первой инстанции не представила книгу учета доходов и расходов, и хозяйственных операций, в которой должны быть отражены хозяйственные операции в момент их совершения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430 учет доходов и расходов, хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов, и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, информации о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности должны быть отражены в книге учета доходов и расходов; к данным о расходах, подлежащих отражению в книге учета и подтверждающих постановку на учет приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности, относятся, в том числе дата операции, номер документа, подтверждающего факт приобретения, наименование приобретенного товара (работ, услуг), единица измерения, стоимостные показатели приобретенного товара (сырья, работ, услуг).

Арбитражный суд посчитал, что налоговым органом правомерно не приняты в качестве профессиональных вычетов суммы, уплаченные ЗАО «БОК» за электроэнергию в 2006 и 2007 годах.

В 2006-2007 г.г. предприниматель приобретала у ЗАО «БОК» электроэнергию для снабжения нежилого помещения, сдаваемого в аренду. В подтверждение понесенных расходов предпринимателем были представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 805 от 02.11.2006 г., кассовый чек от 31.10.2006 г., акт выполненных работ № 65 от 31.10.2006 г., счет-фактура № 65 от 31.10.2006 г. на сумму 30 624 руб. (НДС 4 671,46 руб.); квитанция к приходно-кассовому ордеру № 202 от 06.12.2006 г., кассовый чек от 30.11.2006 г., акт выполненных работ № 77 от 30.11.2006 г., счет-фактура № 77 от 30.11.2007 г. на сумму 15 568,45 руб. (НДС 2 374 ,85 руб.); квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 29.12.2006 г., кассовый чек от 31.12.2006 г., акт выполненных работ № 78 от 31.12.2006 г., счет-фактура № 78 от 31.12.2006 г. на сумму 15 510 руб. (НДС 2 365,93 руб.); всего на сумму 61 702,45 руб. (НДС 7 412,24 руб.), квитанция к приходно-кассовому ордеру № 98 от 02.02.2007 г. на сумму 15 875,72 руб., кассовый чек от 02.02.2007 г. на сумму 15 875,72 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 97 от 06.02.2007 г. на сумму 39 269,28 руб., кассовый чек от 31.01.2007 г. на сумму 39 269,28 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 104 от 28.02.2007 г. на сумму 34 555 руб., кассовый чек от 28.02.2007 г. на сумму 34 555 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 107 от 14.03.2007 г. на сумму 13 400 руб., кассовые чеки от 14.03.2007 г. на сумму 5 000 руб., 3 400 руб., 5 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 108 от 06.04.2007 г. на сумму 15 000 руб., кассовые чеки от 06.04.2007 г. на сумму 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 109 от 15.04.2007 г. на сумму 43 440 руб., кассовые чеки от 15.04.2007 г. на сумму 3 440 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 15.04.2007 г. на сумму 36 560 руб., кассовые чеки от 15.04.2007 г. на сумму 560 руб., 6 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 02.05.2007 г. на сумму 19 743,29 руб., кассовый чек (дата не читаема) на сумму 19 743 ,29 руб.(т.2 ).

Налоговым органом было направлено поручение на истребование документов по месту регистрации ЗАО «Банно-оздоровительный комплекс» («БОК»). Полученный из ИФНС России по Кировскому району г. Самары ответ № 13-30/2669дсп от 26.05.2009 г. не подтвердил наличие вышеуказанных документов у контрагента. Согласно представленным ЗАО «БОК» документам денежные средства поступали от предпринимателя по счетам-фактурам с иными номерами и суммами (л.д. 141-150 т.2).

В связи с чем суд обоснованно посчитал, что заявителем понесенные расходы документально не подтверждены, выводы налоговых органов соответствуют п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованы выводы суда относительно счетов-фактур, выставленных в 2007 году контрагентом заявителя ООО «Тридис», которые правомерно не приняты налоговыми органами к вычету.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Тридис» является Порваткина Ирина Валерьевна (адрес регистрации: 443010, г. Самара, ул. Фрунзе, 133-2).

Согласно полученному ответу на запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Порваткина И.В. снята с регистрационного учета 05.09.2006 года в связи со смертью. Согласно свидетельства о смерти П-ЕР № 531880 от 28.08.2006 г. Порваткина Ирина Валерьевна умерла 26.08.2006 г.

Налоговым органом направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о подтверждении факта достоверности сделок между ООО «Тридис» и ИП Колочко И.А.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на запрос сообщила (исх. 15-17/10593 от 20.05.2009 г.), что ООО «Тридис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. С 2007 г. организация не отчитывается. По данным декларации по ОПС за 9 месяцев 2006 г. численность организации составила 1 человек. ККТ у организации отсутствует. Осмотром от 05.06.2007 г. установлено, что организация по указанному адресу не значится.

Согласно ответу нотариуса (исх. № 617 от 03.07.2009 г.) удостоверительная подпись Порваткиной И.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «Тридис» поддельная, нотариус Тимофеева С.А. не совершала нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Порваткиной И.В. (т.3 л.д.15-43).

Предпринимателем были представлены документы, из которых следует, что ООО «Тридис» занималось реализацией продовольственных товаров (овощей, фруктов, зелени) за наличный расчет с применением ККТ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание характеристику налогового органа ООО «Тридис» как проблемной организации, правомерно признал оспариваемое решение в рассматриваемой части обоснованным.

Предприниматель посчитал неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ со ссылкой на пропуск налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции за налоговое правонарушение, предусмотренное указанной выше статьей Налогового кодекса РФ, посчитав, что срок взыскания штрафных санкций истек 7 февраля 2009 года.

Арбитражный суд обоснованно посчитал ссылку заявителя на ст. ст. 115, 46, 47 НК РФ несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае не заявлены требования налогового органа о взыскании штрафа,