Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-16355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 г.                                                                                  Дело №А55-16355/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Куницына И.В., доверенность от 29.12.2009 г.,

от третьих лиц:

Захаров Д. Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,

Бобков А. В. - не явился, извещен надлежащим образом,

Быстров М. В. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года  по делу

№ А55-16355/2009 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала города Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара,

с участием третьих лиц:

Захарова Дениса Юрьевича, Самарская область, г. Сызрань,

Бобкова Алексея Владимировича, Самарская область, г. Сызрань,

Быстрова Максима Валерьевича, Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 9 701 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «РЕСО-Гарантия», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Объединенная страховая компания» 9 701 руб. 71 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место 04.05.2007 года между автомобилем ВАЗ-21070 рег.знак М 867 РХ 63, принадлежащего страхователю истца, автомобиля ВАЗ-2112 рег.знак Е 427 НМ 163, принадлежащего страхователю ответчика и автомобиля ВАЗ-2114 рег.знак В 716 РА 163.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года. Мотивирует, тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и, соответственно, имеются основания для его отмены. Просит в иске отказать.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Захаров Д. Ю., Бобков А. В., Быстров М. В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года  по делу № А55-16355/2009 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр.Спириным А.В. (полис от 15.07.2006 АТ №1543282 - л.д.7), в том числе по риску «Ущерб» автомашины ВАЗ-21070 рег.знак М 867 РХ 63 (период страхования с 16.07.2006 по 15.07.2007).

04.05.2007 года в 22 час. 30 мин. на ул.Магистральной в г.Сызрани гр. Захаров Денис Юрьевич, управляя а/м ВАЗ-2112 рег.знак Е 427 НМ 163,  нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м ВАЗ-2114 рег.знак В 716 РА 163, под управлением Быстрова Максима Валериевича, а затем выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с стоящим а/м ВАЗ-21070 рег.знак М 867 РХ 63, принадлежащим страхователю ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОГИБДД УВД по г.Сызрани (л.д. 99-100),  сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.98), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2007 (л.д.107), рапортом инспектора ДПС  ОГИБДД УВД по г.Сызрани (л.д.95), объяснениями лиц, участников ДТП (л.д.93-96), схемой места ДТП (л.д.97), протоколами по делу об административном правонарушении от 05.05.2007 (л.д.101-103), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.05.2007 (л.д.104).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине  ВАЗ-21070 рег.знак М 867 РХ 63 причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2007 № 5164 (л.д.18). Согласно  Заключению (отчету) от 18.05.2007 № 5164 независимого оценщика (ООО «НТБ-Автоэкспертиза») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства транспортного средства составила  9701 руб. 71 коп.

Факт выплаты страхового возмещения в  сумме 9701 руб. 71 коп. подтверждается платежным поручением от 07.06.2007 г. №81931 (л.д. 22).

В порядке ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 9701 руб. 71 коп.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская  ответственность владельца ВАЗ-2112 рег. знак Е 427 НМ 163 ООО застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» (прежнее наименование ЗАО «СК «Самара-АСКО») по полису №ААА 0410460851 (л.д. 72).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал правомерный вывод о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» (прежнее наименование ЗАО «СК «Самара-АСКО») 9701 руб. 71 коп - вреда, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений Закона, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет, потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод ЗАО «Объединенная страховая компания» (прежнее наименование ЗАО «СК «Самара-АСКО») о том, что Захаров Денис Юрьевич управлял а/м ВАЗ-2112 рег.знак Е 427 НМ 163 без законных оснований, а противоправность в действиях владельца а/м ВАЗ-2112 рег.знак Е 427 НМ 163 (Бобкова Алексея Владимировича) ОГИБДД УВД по г.Сызрани не установлена, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доказательств того, что Зубков Д.Ю. без согласия собственника завладел транспортным средством, материалы дела не содержат.

С заявлением об угоне Бобков А.В. также не обращался.

Более того, на тот момент, когда он выходи из а/м ВАЗ-2112 рег.знак Е 427 НМ 163 в ней уже находился Зубков Д.Ю.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, закон допускает возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на его владельца даже при установлении факта противоправного изъятия этого источника из его обладания, в случае наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии.

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Суд первой инстанции, сославшись на положения абзацев 3, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1.2, 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, следовательно, нарушение законным владельцем транспортного средства правил остановки и стоянки транспортных средств, в результате которого причинен вред также может являться основанием наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства и, соответственно, основанием для предъявления требования о страховой выплате в возмещение вреда на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как судебной коллегией, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу №А55-16355/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года  по делу

№ А55-16355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова