Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А55-15323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-15323/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Мэгис» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 г.

по делу № А55-15323/2009 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэгис», г Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Техсоюз-Центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 343 314 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2009 г. по делу № А76-4108/2009-22-262 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества «Техсоюз-Центр» правопреемником – закрытым акционерным обществом «Мэгис», г. Самара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 г. дело № А76-4108/2009-22-262 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что данных, позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок, не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности определить индивидуально-определенные признаки предмета спора по настоящему делу.

Кроме того, истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в спорный период с 06 марта 2001 г. по 06 октября 2005 г.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является необоснованной, так как данная норма не подлежит применению к требованиям Комитета, которые заявлены за период с 06 марта 2001 г. по 06 октября 2005 г. Указанная ст. 11.1 ЗК РФ, как и вся глава I.1, дополнена в Земельный кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 141-ФЗ и вступила в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона.

Также является необоснованной ссылка суда на недоказанность факта пользования спорным земельным участком в спорный период, так как Комитетом в подтверждение факта пользования представлены копии подтверждающих документов.

В представленном договоре аренды УЗ № 001826-Д-2000 указаны геодезические данные спорного земельного участка, которые характеризуют границы земельного участка и являются достаточными для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, а также об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Техсоюз-Центр» подписан договор аренды земельного участка от 20 августа 2001 г. УЗ № 001826-Д-2000, согласно которому ЗАО «Техсоюз-Центр» предоставлен земельный участок площадью 12 103 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 6.

Указанный договор аренды подлежал государственной регистрации.

Однако сведения о государственной регистрации данного договора аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Считая, что договор аренды земельного участка от 20 августа 2001 г. УЗ № 001826-Д-2000 является незаключенным и что ответчик пользовался земельным участком неправомерно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 12 103 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 6. При этом данных, позволяющих однозначно идентифицировать указанный земельный участок, суду не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности определить индивидуально-определенные признаки предмета спора по настоящему делу и о незаключенности договора аренды.

Однако, сделав вывод о незаключенности договора аренды земельного участка от 20 августа 2001 г. УЗ № 001826-Д-2000, суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 11.1 ЗК РФ, т.к. данная норма законодательства отсутствовала в ЗК РФ на момент заключения договора аренды.

В то же время, согласно ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28-ФЗ), действовавшей на момент заключения договора, под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Этой же нормой Закона определено, что государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Пунктами 1 и 2 ст. 19 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (п. 8 ст. 19 Закона № 28-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация любых прав, предоставленных законом собственнику земельного участка, в том числе защита прав на земельный участок, возможны только после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

При этом в силу ст. 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственную регистрацию договор аренды земельного участка от 20 августа 2001 г. УЗ № 001826-Д-2000 не прошел, что также свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в спорный период: с 06 марта 2001 г. по 06 октября 2005 г.

Документы, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не могут являться такими доказательствами.

В то же время, истец не обосновал требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 06 марта по 19 августа 2001 г., т.е. до даты подписания договора, а также не указал, почему требование о взыскании ограничивается сроком 06 октября 2005 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2010 г. по делу № А55-15323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова