Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А65-36323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2010 года                                                                                     Дело № А65-36323/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «НУР-АВТО», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу № А65-36323/2009 (судья Никулина И.Г.) по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, к ООО «НУР-АВТО», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, третье лицо – Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, о взыскании 64 452 руб. 67 коп. долга и пени, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Нур-Авто», о взыскании 64 452 руб. 67 коп. долга и пени, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу № А65-36323/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «НУР-АВТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика демонтировать рекламную конструкцию с приведением земельного участка в первоначальное состояние и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 44690 л.д. 60).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 44691, 44692 л.д. 58, 59).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 44693 л.д. 61).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу № А65-36323/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани в лице МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г. Казани» и ООО «Нур-Авто» (владелец рекламной конструкции) заключен договор № 11/ВВ-42 01.09.2007 г.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался представить ответчику за плату на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался  осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Срок действия договора определен по 31.08.2012 г. в соответствии с п. 4 договора.

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции - еврощит 3х6м, место размещения - Вахитовский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Ершова (№ 9), рекламная зона 1, площадь информационного поля - 36 кв.м.

В соответствии с приложением к договору плата за размещение рекламной конструкции в год составила 96 768 руб.: по 6 912 руб. в месяц за январь, февраль, июль, август, по 8 640 руб. за март-июнь, сентябрь-декабрь.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, условиями п. 5.2.1 договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора в случае не внесения ответчиком, а также внесения в неполном объеме в установленные сроки, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

Факт неоплаты ответчиком ежемесячных платежей в размере 57 024 руб. за период с февраля по сентябрь 2009 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец уведомлением № 033-дог от 29.09.2009 г. поставил в известность ответчика о расторжении договора № 11/ВВ-42 от 01.09.2007 г. и аннулировании Разрешения на размещение рекламных конструкций в г. Казани № 0063-ув от 05.10.2009 г. с 01 октября 2009 года. Данное уведомление получено 02.10.2009 г. представителем ответчика - Ашировым Г.А., что подтверждается письмом за исх. № 2461-21-6/1532 от 23.11.2009 г. Казанского межрайонного почтамта ФГУП «Татарстан почтасы».

Судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что данный договор мог быть расторгнут только на основании решения суда по требованию одной из сторон, не принимается в силу того, что стороны в договоре № 11/ВВ-42 01.09.2007 г., с учетом положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, предусмотрели порядок и условия расторжения договора.

Также, в уведомлении истцом указано на необходимость произвести все расчеты по договору и, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе», потребовал удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения уведомления.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств об оплате имеющейся задолженности, демонтажа рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано сделал ссылки на положения ст.ст. 307-309, 421 ГК РФ.

На сумму долга истцом начислены пени в размере 7 428 руб. 67 коп. согласно п. 6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.12.2007г. по 30.09.2009г.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 330 ГК РФ, обосновано пришел к мнению об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Обосновано удовлетворены исковые требования в части демонтажа рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Условиями п.5.5 договора по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней и демонтировать рекламную конструкцию в течение одного месяца.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу № А65-36323/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу № А65-36323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова