Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А49-6021/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 мая 2010 года                                                                                          Дело № А49-6021/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре – представитель Киселев М.В. по доверенности от 08.09.2009 г.,

от ЗАО «ПроВестСити» - представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 02.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре, г. Самара,  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2010 г. о приостановлении производства по требованию кредитора  Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре  к ЗАО «ПроВестСити» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А49-6021/2009 (судья Мещерякова И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПроВестСити», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009 года в отношении закрытого акционерного общества «ПроВестСити», г. Пенза, (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПроВестСити» в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 03 марта 2010 года производство по требованию Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПроВестСити» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1042/2010 по исковому заявлению ЗАО «ГЛК «Лидер» к ЗАО «ПроВестСити» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 03 марта 2010 года  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку признание судом договора купли-продажи № 01/КПН/03 от 11.11.2003 г., заключенного между ЗАО «ГЛК «Лидер» и ЗАО «ПроВестСити» недействительным не влечет автоматического признания недействительным договора залога от 09.12.2005 г., заключенного между кредитором и должником.

Кроме того, оспаривание сделки при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств не может служить основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 03 марта 2010 года отменить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 03 марта 2010 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение от 03 марта 2010 года подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела между кредитором и должником заключен договор залога от 09 декабря 2005 года (т.1 л.д. 22-25).

Данный договор заключен в обеспечение кредитного соглашения № 061 от 01.06.2005 г и Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2005 г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре и ООО «Лидер-Паркет».

Должник (залогодатель) передал кредитору (залогодержатель) недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на основании договора № 01/КПН/03 купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 г. (п. 1.3 договора), заключенного между ЗАО «ГЛК «Лидер» и ЗАО «ПроВестСити».  Право собственности должника (залогодателя) подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации прав, перечисленных в п. 1.3 договора залога (л.д. 22).

Предмет залога оценен сторонами в 43 160 000 руб. 20 коп. (п. 1.7 договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2006 г. по делу А55-5213/2006 взыскана задолженность с ООО «Лидер-Паркет» и обращено взыскании на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку ООО «Лидер-Паркет» признано несостоятельным (банкротом) и требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре включены в реестр требований кредиторов ООО «Лидер-Паркет», то кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – залогодателя суммы 43 160 000 руб. 20 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Временным управляющим должника Седовым В.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре  к ЗАО «ПроВестСити» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1042/2010 по исковому заявлению ЗАО «ГЛК «Лидер» к ЗАО «ПроВестСити» о признании договора № 01/КПН/03 купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 г., заключенного между ЗАО «ГЛК «Лидер» и ЗАО «ПроВестСити».

Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, в соответствии с п. 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения исков о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку в данном случае требования кредитора заявлены в связи с неисполнением договора залога от 09 декабря 2005 года, то исковое заявление ЗАО «ГЛК «Лидер» к ЗАО «ПроВестСити» о признании договора № 01/КПН/03 купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 г., заключенного между ЗАО «ГЛК «Лидер» и ЗАО «ПроВестСити», объекты недвижимого имущества по которому переданы в залог, не может, в силу вышеизложенного, являться основанием для приостановления производства по рассмотрению требования по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В этой связи удовлетворение исковых требований ЗАО «ГЛК «Лидер» о признании договора № 01/КПН/03 купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 г. может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ судебный акт по делу № А49-1042/2010 по исковому заявлению ЗАО «ГЛК «Лидер» к ЗАО «ПроВестСити» о признании договора № 01/КПН/03 купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 г., заключенного между ЗАО «ГЛК «Лидер» и ЗАО «ПроВестСити», недействительным, не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении требования Банка ВТБ (ОАО) о включении в реестр кредиторов должника, так как состав лиц, участвующих в этих делах, является различным.

Вопреки доводам должника, даже при признании договора № 01/КПН/03 купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2003 г недействительным и применении реституции в части обязания ЗАО «ПроВестСити» вернуть недвижимое имущество, которое является предметом залога, договор залога от 9.12.2005г. является действующим.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, п. 2.2 договора залога от 9..12.2005г. права и обязанности залогодателя являются действующими и в случае, если «право собственности на это имущество прекращено по основаниям, установленным законом». В этом случае залогодатель имеет право произвести замену предмета залога с согласия «залогодержателя».

Следовательно, права залогодержателя (Банка ВТБ) по включению требований в реестр кредиторов должника – залогодателя не прекращаются признанием недействительным договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога и приостановление производства по требованию кредиторов не является необходимой мерой, так как данные требования подлежат рассмотрению по существу, исходя из условий договора залога.

В случае, если состоится изъятие имущества, являющееся предметом залога, действия сторон будут урегулированы ст. 354 ГК РФ, что является предметом отдельного рассмотрения, вне рамок дела о банкротстве и установления требований кредитора.

Доводы должника о том, что договор залога от 9.12.2005г. оспаривается в суде общей юрисдикции (отказ в иске отменен постановлением Президиума Пензенского областного суда от 15.04.2010г. и дело направлено на новое рассмотрение), не может являться обоснованием правомерности приостановления производства по делу определением суда от 3.03.2010г., так как оспариваемым определением производство по рассмотрению требования кредитора прекращено не в связи с делом, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а в связи с делом, рассматриваемым в арбитражном суде № А49-1042/2010 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2010 г. о приостановлении производства по требованию кредитора  Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре  к ЗАО «ПроВестСити» о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отмене с направлением вопрос об установлении требований кредитора - Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре к ЗАО «ПроВестСити» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку этот вопрос по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2010 г. о приостановлении производства по требованию кредитора  Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре  к ЗАО «ПроВестСити» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А49-6021/2009 отменить.

Направить вопрос об установлении требований кредитора - Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Самаре к ЗАО «ПроВестСити» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова