Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А72-12527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 года                                                                              Дело №А72-12527/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Уханова Е.В. (доверенность от 01.01.2010 № 5А/2010),

от ответчика – представитель Разенкова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  27 февраля 2010 года по делу № А72-12527/2009 (судья Т.В. Захарова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн», Ульяновская область, г. Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис», Ульяновская область, г. Ульяновск,

о расторжении договора, обязании вернуть арендуемое имущество, взыскании 189 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» (далее – истец, ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» (далее – ответчик, ООО «Евроавтосервис») о расторжении договора аренды оборудования №158 от 01.11.2007, обязании  вернуть арендованное  имущество: клейма цифровые №6 - 1 комплект, клейма латинский алфавит №6 - 1 комплект, приспособление для маркировки - 1шт., клеймо - 27 штук, взыскании 189 940 руб.,  в том числе 149 940 руб. - задолженность по арендной плате, 40 000 руб. - пени за просрочку платежа.

До принятия судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать задолженность по арендной плате  в размере 144 900 руб., в части требования о расторжении договора аренды оборудования №158 от 01.11.2007 отказался. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), производство  по делу в части требования о расторжении договора аренды оборудования №158 от 01.11.2007 прекращено определением суда  от 28.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  27 февраля 2010 года по делу № А72-12527/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евроавтосервис» в пользу ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» взыскано 144 900 рублей - задолженность по арендной плате, 20 000 рублей - пени за просрочку платежа, 7198  рублей - расходы по  уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Евроавтосервис» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» имущество: клейма цифровые №6 - 1 комплект, клейма латинский алфавит №6 - 1 комплект, приспособление для маркировки - 1 шт., клеймо - 27 штук. В остальной части иска отказано (т.1, л.149-151).

ООО «Евроавтосервис»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый  судебный акт, в иске отказать.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указывает на  неправильное  применение  судом первой инстанции  норм  материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы  судом не приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы. Директором Куперманом А.Б. договор от 01.11.2007 № 158, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.11.2007 не подписывались (т.2, л.3-6).

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от  27 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что  01.11.2007 между ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» (арендодатель) и ООО «Евроавтосервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №158.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду инструменты и приспособления: клейма цифровые №6 - 1 комплект, клейма латинский алфавит №6 - 1 комплект, приспособление для маркировки - 1шт., клеймо - 27 штук (оборудование), принадлежащее Арендодателю, а Арендатор за использование указанного оборудования обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 6300 рублей, в том числе НДС, ежемесячно (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора) (т.1. л.6-7).

В соответствии  с п.п. 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.10.2008. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора оплата перечисляется арендатором до 5-го числа текущего месяца.

Истец по акту о приеме-передаче от 01.11.2007 передал ответчику указанное оборудование (т.1, л.8).

В материалы дела истец представил дополнительное соглашение от 03.01.2008 к договору аренды оборудования от 01.11.2007 №158, в соответствии с которым арендная плата с 03.01.2008 составляет 7560 руб. ежемесячно (т.1, л.10).

Ответчик  арендную плату не вносил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №484 от 30.06.2009 о необходимости погасить задолженность в срок до 06.07.2009 (т.1, л. 12), которую ответчик  оставил без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 144 900 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате без учета дополнительного соглашения от 03.01.2008.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик  доказательств   оплаты задолженности по договору  от 01.11.2007 №158  в размере 144 900 руб.  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность  взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу  ст. 309, 614 ГК РФ.

Довод ответчика  о том,  что договор аренды оборудования от 01.11.2007 и акт о приеме-передаче от 01.11.2007  подписаны не директором Куперманом А.Б.  арбитражным судом   обоснованно отклонен.

В целях получения ответа  на вопрос: кем, Куперманом А.Б. или иным лицом были подписаны договор аренды оборудования №158 от 01.11.2007, дополнительное соглашение от 03.01.2008 к договору аренды оборудования №158 от 01.11.2007, акт о приеме-передаче от 01.11.2007, акт о приеме-передаче от 03.01.2008 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта  следует, что в отношении договора аренды оборудования №158 от 01.11.2007 и акта о приеме-передаче от 01.11.2007  эксперт не смог ответить на поставленный вопрос (т.1, л. 72).

Арбитражным судом  сделан правильный вывод о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора аренды оборудования №158 от 01.11.2007  и акта о приеме-передаче от 01.11.2007  не единоличным исполнительным органом ООО «Евроавтосервис» Куперманом А.Б. Ответчиком также не представлены доказательства того, что ООО «Евроавтосервис» не является стороной договора аренды оборудования.

Доводы  ответчика о том, что  в момент подписания договора  Куперман А.Б. находился в командировке (т.1, л.103) в связи с чем не мог подписать договор и акт приема-передачи, бесспорным доказательством не являются, суд первой инстанции  правильно  указал, что  дата подписания договора может не совпадать с датой договора.  

Согласно  ч. 1 ст. 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Изучив  представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с 19.10.2009 (через один месяц после получения ответчиком уведомления об отказе истца от исполнения договора).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик доказательств возврата  арендованного имущества  не представил, суд обоснованно  удовлетворил  заявленные требования о возврате истцу    следующего имущества: клейма цифровые №6 - 1 комплект, клейма латинский алфавит №6 - 1 комплект, приспособление для маркировки - 1шт., клеймо - 27 штук.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п.5.2 договора аренды оборудования №158 от 01.11.2007 в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки платежа материалами дела подтвержден, суд правомерно признал заявленные требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Оценив соразмерность   неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, признав процент неустойки (0,1%) высоким по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (8,75%), суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

Судом  так же дана оценка доводам ответчика  о незаключенности договора в связи с отсутствием существенных условий договора. Суд   правомерно признал  указанные доводы  несостоятельным, в связи  тем, что договор аренды содержит существенное условие договора аренды, предмет определен четко.

Из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих право собственности на оборудование: товарной накладной №121 от 24.10.2007  и товар накладной №1021 от 01.10.2007  усматривается, что истцом было приобретено именно то  оборудование, которое указано сторонами в спорном договоре аренды.

Доказательств, что спорное оборудование может иметь какое-либо иное наименование, ответчик не представил.

Суд так же дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии  у Садковой  Р.С.  полномочий   на получение  почтовой  корреспонденции, указав, что представленный ответчиком приказ о прекращении трудового договора с юрисконсультом Садыковой Р.С. с 08.02.2006  не свидетельствует об отсутствии у Садковой Р.С. полномочий на получение писем от имени ООО «Евроавтосервис» по доверенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  27 февраля 2010 года по делу № А72-12527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроавтосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                       К.К. Туркин