Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-38120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 года                                                                           Дело №А65-38120/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖилЭнергоСервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу №А65-38120/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника», г. Заинск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖилЭнергоСервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 5 252 руб. 32 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника», г. Заинск, Республика Татарстан, (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилэнергосервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 5 252 руб. 32 коп. пени.

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой срока выполнения работ по договору № 256/233/002-09 от 01.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года      иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью  «Жилэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника» взыскано 4 070 руб. 55 коп. пени и 387 руб. 50 коп.  расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Ответчик не получал определения суда от 02.02.2010 о назначении предварительного заседания на 26.02.2010, по окончании которого было начато судебное разбирательство дела по существу, закончившееся вынесением решения.

При вынесении решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал вопрос о возможности применения ответчиком права, закрепленного в п.4.1.1. договора подряда, в соответствии с которым при задержке оплаты суммы аванса либо оплаты выполненных работ, ответчик вправе соразмерно увеличить срок выполнения работ на срок задержки аванса либо оплаты без оформления дополнительного соглашения. Авансовый платеж, установленный п. 3.1. договора, поступил от истца 21.07.2009, т.е. с просрочкой. В этой связи, ответчик считает, что пени могут быть начислены только за период с 20.09.2010 по 29.09.2010 в сумме 1 313 руб. 08 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в силе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчика) заключен договор подряда № 256/233/002-09 (далее - договор) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов  (в рамках исполнения Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007).

По условиям договора генподрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Ленина, д. 27.

Стоимость работ согласована в 516 478 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ установлены: начало - 01.07.2009, окончание - 20.08.2009 (п. 4.1. договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что за просрочку срока выполнения работ субподрядчик по письменному требованию генподрядчика платит пени в размере 0, 03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены ответчиком с просрочкой конечного срока выполнения работ, что подтверждено представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от  30.09.2009 (л.д. 14-26).

При принятии решения суд правомерно исходил из того, что в подписанном сторонами Календарном плане (Приложении №1) к договору сторонами согласован иной срок окончания работ - 30.08.2009г.,  и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично,  за период просрочки с 31.08.2009 г. по 30.09.2009г. в сумме 4 070 руб. 55 коп.

Ссылки заявителя жалобы на допущенную истцом просрочку оплаты аванса суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как предусмотрено п.3.1. договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика для приобретения субподрядчиком материалов и ГСМ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что генподрядчик (истец) получил от заказчика денежные средства ранее даты перечисления аванса, поэтому ссылки ответчика на просрочку истца, что, по мнению ответчика, повлекло увеличение срока выполнения работ, признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено: Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса

Определением от 02.02.2010 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.02.2010 (л.д. 1). Одновременно суд разъяснил, что в случае отсутствия на дату проведения предварительного судебного заседания возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе провести судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу 24.02.2010 сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 38), однако,  в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу №А65-38120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖилЭнергоСервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина