Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-12635/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 мая  2010 года.                                                                                Дело № А55-12635/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая  2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая  2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от налогового органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Задунайскому А.С., Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, по делу № А55-12635/2006 (судья Артемьева Ю.Н.)

по заявлению ФНС России г. Москва о признании ООО «Городок», Самарская область, Кошкинский район, д. Городок, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Городок» Самарская область, Кошкинский район, д. Городок о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся суммарной просроченной (свыше 3-х месяцев)  задолженностью  по обязательным платежам в бюджет в размере превышающем 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2006 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2006 г. в отношении ООО «Городок» Самарская область, Кошкинский район, д.Городок введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Задунайский Александр Степанович.

Решением Арбитражного суда от 27 апреля 2007 г. ООО «Городок», Самарская область, Кошкинский район, д. Городок, ИНН 6374006520  признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Задунайский Александр Степанович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Городок», Самарская область, Кошкинский район, д. Городок, ИНН 6374006520 завершено.

Арбитражный управляющий Задунайский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о распределении судебных расходов. Просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Самарской области вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 09 октября 2006г. по 26 апреля 2007г.(шесть месяцев 16 дней) в сумме 66 640 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, с. Сергиевск, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанный с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего Задунайского Александра Степановича, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, взыскано 66 640руб.  вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения с 09.10.2006 г. по 26.04.2007 г.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, с. Сергиевск, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что временный управляющий Задунайский А. С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, за период конкурсного производства управляющим произведена незначительная работа, которая могла быть проведена и в более короткий срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).

При этом  возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными  и необходимыми (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)».

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2006 г. вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10200 руб. ежемесячно (л.д.24), соответственно, за период проведения процедуры наблюдения с 09.10.2006 г. по 26.04.2007 г. (6 месяцев 16 дней) арбитражному управляющему подлежит уплате вознаграждение в размере 66 640 руб.

За период проведения процедуры наблюдения с 09.10.2006 г. по 26.04.2007 г. временный управляющий опубликовал в органах печати сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, в соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предпринял все необходимые меры для получения документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также направил запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, подготовил и провел первое собрание кредиторов должника, т.е. предпринял все меры к исполнению указанных в статье 67 Закона обязанностей.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отклоняется судебной коллегией, в связи с отсутствием доказательства обжалования действий арбитражного управляющего в установленном  судебном порядке.

Кроме того, в силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за весь период исполнения свои обязанностей, в установленном размере.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения с 09.10.2006 г. по 26.04.2007 г. в размере 66 640 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Задунайскому А.С., Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, по делу №А55-12635/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                           С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова