Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-36451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-36451/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автэл-Связь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу № А55-36451/2009 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генерация», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автэл-Связь», г.Самара,

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генерация» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Генерация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автэл-Связь» (далее – ответчик, ООО «Автэл-Связь») суммы основного долга в размере 739804 руб. 50 коп. и пени в размере 36990 руб. 23 коп., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 по делу №А55-36451/2009 исковое заявление ООО «Торговый Дом «Генерация» удовлетворено полностью. Суд взыскал с ООО «Автэл-Связь» в пользу ООО «Торговый Дом  «Генерация» сумму основного долга в размере 739804 руб. 50 коп., пени в размере 36990 руб. 23 коп., государственную пошлину - 14267 руб. (л.д.94-95).

В апелляционной жалобе ООО «Автэл-Связь» просит отменить решение суда первой инстанции в части присужденной неустойки, уменьшив ее соразмерно последствиям обязательства (л.д.99-100).

ООО «Торговый Дом «Генерация» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 22.10.2008 №107 (л.д.8-11), по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.1.2 Договора стоимость отгружаемой продукции определяется спецификациями и счетами на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1095454 руб. 50 коп. по следующим товарным накладным: от 29.10.2008 №700 на сумму 254233 руб. 10 коп.; от 24.10.2008 №686 на сумму 51170 руб.; от 21.11.2008 №748 на сумму 81200 руб.; от 09.12.2008 №802 на сумму 329725 рублей; от 11.12.2008 №817 на сумму 197760 рублей; от 15.12.2008 №829 на сумму 59916 руб. 40 коп.; от 15.01.2009 №6 на сумму 124450 руб. (л.д.19-25).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязанность по оплате  поставленного товара исполнил частично в сумме 355650 руб. (л.д.66-73). Неоплаченная задолженность составила - 739804  руб. 50 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, факт  поставки товара, его объем и стоимость не оспорена, доказательств оплаты не предоставлено.

Поскольку договором срок оплаты поставленной продукции не определен, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, связанный с взысканием задолженности и неустойки, договором не предусмотрен, однако истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2009, которая получена ответчиком 07.10.2009, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.27), но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 739804 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что помимо основного долга истцом к взысканию заявлена пени в размере 36990 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной  продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 36990 руб. 23 коп., что составляет на 28.10.2009 от суммы задолженности 5%, сделал правильный вывод, что размер неустойки не нарушает принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства и обоснованно признал подлежащей взысканию в заявленной сумме.

Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания взыскания суммы неустойки в размере 36990 руб. 23 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обращение истца с требованием о взыскании пени в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств было осуществлено в соответствии с условиями договора. Размер пени за несвоевременную оплату поставленной продукции, предусмотренный п. 6.2 договора от 22.10.2008 №107, установлен сторонами договора добровольно. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В опровержение вывода суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка в размере 3699 руб. 23 коп. нарушает принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в меньшей сумме, ответчиком каких-либо данных не представлено.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена, подлежит отклонению.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу №А55-36451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автэл-Связь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин