Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А55-20630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 года.                                                                                    Дело № А55-20630/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая компания «Авторитет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года (судья С.П. Хмелев) по делу № А55-20630/2009 по иску ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» к ООО «Консалтинговая компания «Авторитет» о взыскании 90 290 руб. 84 коп., встречному иску ООО «Консалтинговая компания «Авторитет» к ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» о взыскании 46 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Консалтинговая компания «Авторитет» о взыскании 90 290 руб. 84 коп.

ООО «Консалтинговая компания «Авторитет» обратилось в Арбитражный суд самарской области с встречным иском к ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» о взыскании 46 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» с ООО «Консалтинговая компания «Авторитет» взыскано 89354,75 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков в пользу ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» с ООО «Консалтинговая компания «Авторитет» взыскано 43154,75руб., 1332,64 расходов по госпошлине.

ООО «Консалтинговая компания «Авторитет», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Консалтинговая компания «Авторитет», представившего в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

13 мая 2008 года ООО «Луганский Нефтяной Товарный Парк» (займодавец) и ООО «Консалтинговая компания «Приоритет» (заемщик) заключен договор займа 01/05-08, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 75000руб. со сроком возврата - 12.11.2008 и уплатой 5% годовых (л.д.7-8).

По платежному поручению №19 от 13.05.2008  истец перечислил ответчику 75000руб. (л.д.27).

Ответчик не представил доказательств погашения заемного долга, поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, взыскании: основного долга – 75000руб.; процентов за пользование займом – 5937,50руб.; процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 8417,25руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из уточненных исковых требований (л.д.89) истец требовал к взысканию проценты за пользование займом за 19 месяцев, что составляет 5937,5руб.

Тогда как проценты за несвоевременную оплату долга требовались к взысканию по 04.12.2009. При этом судебная коллегия учитывает, что за период с 13.11.2008 по 04.12.2009 (381день), проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 8532,81руб. Тогда как взыскано было 8417,25руб. и истец согласился с этой суммой.

Ответчик не принял во внимание, что при расчете процентов за пользование займом истец не учитывал окончательный срок – 04.12.2009, до которого были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, на день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,75% годовых и последующее увеличение периода просрочки в уточненных исковых требованиях не имеет значения.

Рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ставку рефинансирования, действующую в августе 2009 года, когда были заявлены исковые требования.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года по делу № А55-20630/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова