Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А65-23709/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 мая 2010 года                                                                                     Дело № А65-23709/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Бикбаува А.Р., доверенность от 15 апреля 2010 г.;

от ответчика – Дудкин С.А., доверенность № 4245/16-01 от 17 марта 2010 г., Девитаев А.Р., доверенность № 19739/16-01 от 26 декабря 2008 г.;

от третьего лица конкурсного управляющего Самигуллина Р.К. – не явился, извещен;

от третьего лица Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ – не явился, извещен;

от третьего лица Министерства регионального развития РФ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве от 16 февраля 2010 года по делу № А65-23709/2006 (судья Ситдиков Б.Ш.), по иску ООО «Форт», г. Казань (правопреемник ОАО «Бугульма-Водоканал», г. Бугульма, Республика Татарстан, к ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, Республика Татарстан, третье лицо - 1. конкурсный управляющий Самигуллин Р.К., 2. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ, 3. Министерство регионального развития РФ, о взыскании 4 090 877 руб. 92 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Бугульма-Водоканал» с ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, г. Альметьевск в пользу ОАО «Бугульма-Водоканал», г. Бугульма взыскано 4 071 118 руб. 77 коп. долга.

На взыскание выдан исполнительный лист № 001839698 от 28.07.2009 г.

ООО «Форт», г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу № А65-23709/2006 заявление ООО «Форт» удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А65-23709/2006 с ОАО «Бугульма-Водоканал» на его правопреемника ООО «Форт», г. Казань

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение отменить и прекратить производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 47584, 47583, 47586, 47582, 47579, 47587 л.д. 88, 90-91, 93-95 т. 9).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве от 16 февраля 2010 года по делу № А65-23709/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору № 1д от 23.11.2009 г. ОАО «Бугульма-Водоканал», который решением по делу А65-2481/2006 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, продал ООО «Форт» право требования задолженности в том числе и к должнику на сумму  4 071 118 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО «Форт» о процессуальном правопреемстве не принимается судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд обосновано сослался на положения п. 1, 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которыми, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях п.3, 5 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Протокол собрания кредиторов от 05.10.2009 г. свидетельствует о принятом решение о порядке и сроках реализации имущества, в том числе о реализации дебиторской задолженности путем выставления на торги в порядке ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с протоколом о результатах торгов № 1 от 23.11.2009г. дебиторская задолженность взыскателя продана заявителю, с которым 23.11.2009 г. заключен договор № 1/д. Оплата предусмотрена в размере 6 586 руб. 20коп. задатка и основной суммы  29 637 руб. 90 коп. не позднее 5 дней с момента подписания договора (п.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, заявителем указанная сумма оплачена полностью, о чем свидетельствуют представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру и платежное поручение.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая соответствие представленного договора уступки права требования положениям гражданского законодательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление и произвел в порядке процессуального правопреемства замену ОАО «Бугульма-Водоканал» на его правопреемника ООО «Форт», г. Казань.

Довод апелляционной жалобы, что суд принял обжалуемый судебный акт без учета положений ст. 388 ГК РФ в соответствии с п. 2 которой не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не принимается судебной коллегией, так как заявитель апелляционной жалобы не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве от 16 февраля 2010 года по делу № А65-23709/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве от 16 февраля 2010 года по делу № А65-23709/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, Республика Татарстан справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова