Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А65-30446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 г.                                                         Дело № А65-30446/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Остов" – извещен, не явился,

от налогового органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу № А65-30446/2009, судья Якупова Л.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

о признании недействительными решений от 20 июля 2009 года № 1696, от 5 июня 2009 года № 1374, от 17 июля 2009 года № 17608, от 17 июля 2009 года № 17609,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов», г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20 июля 2009 года № 1696, решения от 5 июня 2009 года № 1374, решения от 17 июля 2009 года № 17608, решения от 17 июля 2009 года № 17609.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия учредителем предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд установил исходя из материалов дела что, с 28 мая 2009 года общество находится в стадии ликвидации. 17 июля 2009 года налоговый орган принял решения № 17608 и № 17609 в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10658 от 29 июня 2009 года.

5 июня и 20 июля 2009 года налоговым органом были приняты решения № 1374 и № 1696 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках.

Заявитель, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерны по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Пунктом 8 ст. 46, ст. 72, 76 НК РФ предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Статьёй 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды погашается в третью очередь. Согласно п. 2 и 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Положения ст. 49 Кодекса и ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иных порядка и очередности удовлетворения требований последних.

В соответствии с чем, арбитражный суд правомерно указал, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителем предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе списывать суммы налога и пеней в бесспорном порядке в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, в частности, путем принятия решения об их взыскании за счет имущества ликвидируемого предприятия или приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку такие действия влекут нарушение порядка и очередности удовлетворения требований других кредиторов, основан на положениях приведенных выше норм и исследованных судами материалах дела.

Арбитражный суд правомерно посчитал несостоятельным довод налогового органа о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемых решений № 17608, № 17609, поскольку отмена ответчиком оспариваемых решений не означает отсутствие предмета спора на момент обращения налогоплательщика в суд и рассмотрения дела по существу оспариваемые решения действовали, в связи с чем, порождало для общества юридически значимые последствия в виде формирования налоговых обязательств.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу № А65-30446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Н.Ю. Марчик