Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А55-33425/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2010 года                                                                                 Дело № А55-33425/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Русич» – представитель Кукаева Т.Н., доверенность от 20 января 2010 года № 2;

от истца Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – представитель Радаев А.Г., доверенность от 11.01.2010 № 07/06-8;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года, принятое по делу №А55-33425/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара,

о взыскании 806 093 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич», г.  Самара о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.11.2008 г. № 322-Пр/08 в размере 806 093 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года по делу №А55-33425/2009 с ООО «Русич», г.  Самара  в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара взыскано 671749 руб. 91 коп. неустойки.      В остальной части взыскания неустойки Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Русич» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что на момент заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № 322-Пр/08 от 11.11.2008 г. у Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара АПЗ отсутствовало. Архитектурно-планировочное задание № 457 на проектирование реконструкции улицы Ленинской (от ул.Венцека до ул. Полевой) было выдано Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара лишь 21.11.2008 г.

Кроме того, в связи с тем, что ул. Ленинская располагается в старой части города, где все коммуникации находятся в плохом состоянии, в ходе разработки проектно-сметной документации на основании выданных технических условий возникло ряд проблем, требующих длительного согласования и уточнения выданного Заказчиком задания к муниципальному контракту № 322-Пр/08 от 11.11.2008 г.

Ряд технических условий, повлекших внесение изменений в уже разработанную проектно-сметную документацию, было выдано владельцами и правообладателями коммуникаций на стадии согласовании готового проекта.

При направлении в МП «Самараводоканал» на согласование готового проекта реконструкции объекта (письмо Д/09-184 от 19.05.2009г.), МП «Самараводоканал» выдвинул ряд условий, связанных с перекладкой водовода длиной 7.5 км. (письмо №05/1444 от 16.06.2009г.). Данный вопрос решен Заказчиком 10.07.2009 г. (письмо №076/08-4312).

При согласовании проекта реконструкции объекта в ЗАО «Самарские городские электросети» возник вопрос о выносе кабельных каналов за пределы проезжей части. Технические условия выданы ЗАО «Самарские городские электросети» 17.08.2009 г. (письмо Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара № 07/08-5852 от 26.08.2009 г.). Данные ТУ были выполнены ООО «Русич» в кратчайшие сроки. Однако до настоящего момента проект находится на согласовании в ЗАО «Самарские городские электросети».

При разработке технических условий на ливневую канализацию, выданных Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Русич» выполнил проект в объеме, предусмотренном Заданием Заказчика, т.е. только по ул. Ленинской.

При согласовании готового проекта реконструкции объекта в обслуживающей данные сети организации - МП г.о. Самара «Инженерные системы» были выставлены дополнительные условия по перекладке коллекторов по близ лежащим улицам - от ул. Ярморочной до ул.Маяковского, от ул. Ярморочной до ул. Вилоновской с подключением на ул.Садовую.

Несмотря на выполнение данных условий, МП г.о. Самара «Инженерные системы» выдвинуло новые условия по переустройству коллектора по ул. Маяковского с требованием изменения ТУ Департамента городского хозяйства и экологии, (письмо №06-11-ш от 25.12.09г.). ООО «Русич» по данному вопросу направило письмо Заказчику (№Д/09-647 от 29.12.2009г.), которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что при разработке Задания к муниципальному контракту № 322-Пр/08 от 11.11.2008 г. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара не учел сложности реконструируемого объекта, объема работ, которые фактически необходимо выполнить, а также установил нереальные сроки для выполнения работ по данному контракту.

Следовательно, в действиях ООО «Русич» отсутствует вина в нарушении сроков сдачи работ по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ №322-Пр/08 от 11.11.2008 г.

Определением апелляционного суда от 11.05.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в связи с уходом в отпуск на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Русич» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 322-Пр/08 на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.11.2008 года, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика выполняет изыскательские работы с разработкой проектно-сметной документации на реконструкцию улицы Ленинской от улицы Полевой до улицы Венцека городского округа Самара, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена контракта, согласно п.2.1, составляет 8 344 657 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 1 272 913 руб. 83 коп.

Согласно п.5.1 контракта работы выполняются подрядчиком с даты заключения контракта до 20.12.2008 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 23.09.2009 года ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, не выполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.3 муниципального контракта № 322-Пр/08 на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.11.2008 года, в сумме 806 093 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком установленного настоящим контрактом срока сдачи работ, сроков по устранению замечаний заказчика по его вине, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по срокам сдачи работ, сроков по устранению замечаний, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Претензией от 25.09.2009 г. исх. № 07/04-6028 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за невыполнение обязательств, предусмотренных  п.5.1 контракта (л.д.8-9). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и внимания.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика неустойки.

Однако, апелляционный суд, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, объем выполненных работ сданных истцу, период просрочки, размер договорной неустойки, апелляционный суд находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решении суда первой инстанции, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. ст. 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить  заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года по делу №А55-33425/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара, в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

Во взыскании оставшейся суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 217 руб. 49 коп.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.03.2010 № 1335.     

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.Г. Демина                                                                                                                                                                 К.К. Туркин