Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А49-10934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 года                                                                           Дело № А49-10934/2009

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Химмаш» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2010 по делу №А49-10934/2009 (судья Холькина М.Н.)

по иску ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Троицкая ГРЭС

к ЗАО «Химмаш»

о взыскании 510148 руб. 44 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Троицкая ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Химмаш» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 485936 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15648 руб. 85 коп. за период с 22.07.2009г. по 14.12.2009г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8563 руб. 65 коп.

Цена иска составила 510148 руб. 44 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения - 485936 руб. 00 коп., проценты - 24212 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2010 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С закрытого акционерного общества «Химмаш» в пользу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Троицкая ГРЭС взыскано 510148 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 485936 руб. 00 коп., проценты в сумме 24212 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11601 руб. 48 коп. С открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Троицкая ГРЭС в доход федерального бюджета  довзыскана госпошлина в сумме 85 руб. 63 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ЗАО  «Химмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неверно применил положения ст. 1102 ГК РФ, у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, при подаче искового заявления истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющего право заявить о зачете.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику была дважды перечислена сумма 1950540 руб. 00 коп., взысканная решением арбитражного суда Ставропольского края № А63-954/09-СЗ-16 от 28.04.2009г. с истца в пользу ответчика - ЗАО «Химмаш». Возврат излишне перечисленной суммы ответчик произвел лишь частично в сумме 1464604 руб. 00 коп. Сумма неосновательного обогащения составила 485936 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что сумму в размере 1600 руб. 00 коп. он засчитывает в счет начисленной им неустойки за период с 05.06.2009г. по 14.07.2009г. из расчета 0,01 % неустойки за каждый день просрочки с суммы 400000 руб. 00 коп. (без НДС).

Материалами  дела подтверждается, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009г. по делу № А63-954/09-Сз-16 с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОАО «ОГК-2») в лице филиала Троицкая ГРЭС в пользу ЗАО «Химмаш» взыскано 2044888 руб. 36 коп., включающих в себя задолженность по договору поставки № МТС/307 от 11.08.2008г. - 1950540 руб. 00 коп., неустойку - 72732 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 21616 руб. 36 коп.

04 июня 209г. арбитражным судом Ставропольского края для исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист 164680.

23 июня 2009г. ОАО «ОГК-2» в лице филиала Троицкая ГРЭС по платежному поручению № 1797 перечислило ЗАО «Химмаш» основную задолженность в сумме 1950540 руб. 00 коп. за поставленные товары по договору № МТС/307 от 11.08.2009г.

10 июля 2009г. ЗАО «Химмаш» предъявило исполнительный лист № 164680 от 04.06.2009г. для принудительного списания денежных средств с расчетного счета ОАО «ОГК-2» в лице филиала Троицкая ГРЭС и 14.07.2009г. денежные средства по исполнительному документу были списаны и зачислены на счет ЗАО «Химмаш».

В связи с этим произошло повторное взыскание денежных средств в сумме 1950540 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 457 от 22.07.2009г. ЗАО «Химмаш» произвело возврат денежных средств ОАО «ОГК-2» в лице филиала Троицкая ГРЭС в размере 1464604 руб. с указанием в назначении платежа «возврат излишне  перечисленной   суммы   по   платежному  поручению   №   12  от 14.07.2009г. Денежные средства в сумме 485936 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены. В связи с этим истцом на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации инициирован иск о взыскании с ответчика необоснованно удерживаемой суммы в размере 485936 руб. 00 коп. и с учетом увеличения иска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009г. по 15.02.2010г. в сумме 24212 руб. 44 коп., а всего 510148 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 ОАО «ОГК-2» в лице филиала Троицкая ГРЭс отрицает факт получения от ЗАО «Химмаш» заявления о проведении взаимозачета. В нарушении ст. 65 АПК РФ ЗАО «Химмаш» доказательств обратного не представило.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истец с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения обратился в арбитражный суд Пензенской области 25 ноября 2009г., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ОАО «ОГК-2» в лице филиала Троицкая ГРЭС общей суммы 483756 руб. 00 коп. было принято 14 декабря 2009г. Поэтому ссылка ответчика на указанный судебный акт, как обоснование для взаимозачета неосновательна, поскольку на момент удержания денежных средств законное решение о взыскании денежных средств в пользу ответчика не было принято. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право сделать заявление о зачете. Довод заявителя в силу изложенного не может быть принят.

Не принимается и довод заявителя жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договором и законом такой порядок не установлен. Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

При установленных  обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 410, 1107, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании  денежных средств в сумме 485936 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009г. по 15.02.2010г. с учетом ставки Центрального банка РФ - 8,75% в общей сумме 24212 руб. 44 коп. является верным.

     В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобе. Учитывая, что при подаче жалобу ответчиком была оплачено государственная пошлина не в полном объеме, 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2010 по делу №А49-10934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Химмаш» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Химмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко