Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А65-34191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 года                                                                                     Дело № А65-34191/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Ефремов Р.С., доверенность от 03 сентября 2009 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Интеко», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу № А65-34191/2009 (судья Абдрахманов И.И.), по иску ООО «Алекс», г. Казань, к ООО «Интеко», г. Казань, третье лицо – ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, о взыскании 192 408 руб. 59 коп. долга, 22 130 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Интеко», г. Казань, о взыскании 192 408 руб. 59 коп. долга, 22 130 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 г. по делу № А65-34191/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Интеко», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 46007 л.д. 142).

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 46009 л.д. 141).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу № А65-34191/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 г. между сторонами заключен договор №152 по условиям которого истец представляет ответчику право пользования тепловодом диаметром 219 мм от 169 опоры Южно-Промышленного тепловода до врезки истца протяженностью 792 п.м., находящегося в собственности истца (свидетельство о госрегистрации права серии 16-АА № 474471 от 02.08.2007 г.), а ответчик ежемесячно оплачивает стоимость пользования тепловодом в размере 23 000 руб. не позднее 5-ти дней после выставления счета (п. 1.1, п.2.1., п. 2.3.1., п. 3.1. договора).

В нарушение обязательств ответчик оплату стоимости пользования тепловодом не произвел, в связи с чем истец обратился с указанным исковыми требованиями, где просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2008 г. по 10.04.2008г., с 16.10.2008г. по 31.10.2008г., с 01.11.2008г. по 30.11.2008г. по 16.03.2009г.  в размере 192 408 руб.59 коп., вместе с начисленными за пользование чужими денежными средствами процентами в сумме 22 130 руб. 61 коп. за период с 05.01.2008г. по 05.03.2009г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 424, 539, 544 ГК РФ, установив, что предметом спора является взыскание и долга и процентов за пользование ответчиком принадлежащей истцу сетью тепловода, правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, также исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Поскольку стороны в договоре № 152 от 01.01.2008г. согласовали ежемесячную стоимость пользования принадлежащим истцу тепловодом в размере 23 000 руб.(п.3.1. договора),  и договор подписан без разногласий, а ответчик произвел частичную оплату стоимости услуг (л.д.92), следовательно, оплата стоимости должна быть произведена по цене, согласованной сторонами в договоре.

Судом установлено и доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, что у ответчика отсутствовали собственные сети, тепловую энергию он получал по тепловоду истца.

Согласно представленной в материалы дела схемы тепловода, ответчик получал энергию от энергоснабжающей организации именно через сети истца, а не напрямую от энергоснабжающей организации и (или) иным способом. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком не представлено контррасчета, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и также считает, что исковые требования  в части взыскания основанного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Исходя из положений ст. 395 ч.1, 401 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика 22 130 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт просрочки оплаты достоверно подтверждается материалами дела , а расчет истца судом проверен и признан обоснованным (л.д.96), исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчиком какие-либо доказательства отсутствия вины и контррасчет представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора № 152  от 01.01.2998г. требованиям ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащие (относимые и допустимые) доказательства недействительности договора пользования тепловодом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу № А65-34191/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу № А65-34191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова