Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А55-34729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-34729/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ИП Маглеванной Ирины Валентиновны – Маглеванный А.И., доверенность № б/н от 09.11.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – Сумлённая О.Н., доверенность № 04-32/32403 от 10.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-34729/2009 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Маглеванной Ирины Валентиновны, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маглеванная Ирина Валентиновна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому   району г. Самары  (далее – ответчик) от 30.06.2009г. № 13-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему (т.1 л.д.3-8, т.3 л.д.98-101).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя пояснил, что с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в представленном отзыве.  

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, представленного отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. до 31.12.2007 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в  акте от 02.06.2009г. № 14-14/2846дсп  (т.1 л.д.17-27).

30.06.2009г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т.1 л.д.28-33) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары принято  решение №13-30 (исх.№13-30/16451).

Указанным решением Маглеванная Ирина Валентиновна привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕН УСН (единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в виде штрафа в размере 417 310,80 рублей; о начислении пени по ЕН УСН в сумме 927 334,97 рублей;  об уплате недоимки  по ЕН УСН в сумме 3 025 867 рублей (т. 1 л.д.70-81).

08.10.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесло решение №03-15/24326 по апелляционной жалобе заявителя, которым оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.87-91).

Основанием доначисления ЕН УСН (расчет налогов - т.3 л.д.89) налоговый орган указывает результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков заявителя ООО «Мега», ООО «Роуд компани», ООО ТД «УНП», ООО ТД «Ритм» (т.2 л.д.16-27, 35-37, 114-117, 124-126, т. 3 л.д.77-88).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что платежные документы, а именно: чеки контрольно-кассовой техники, приложенные к накладным и счетам-фактурам, с реквизитами ООО «Мега», ООО «Роуд Компани», ООО  ТД «УНП» содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях по покупке ГСМ (бензина) для дальнейшей реализации (у данных организаций отсутствовала ККТ), об   осуществлении заявителем на протяжении длительного периода  времени хозяйственных   операций по закупке товара с одними и теми же фирмами с расчетами наличными денежными средствами; о не проявленной заявителем должной осмотрительности по отношению к контрагентам, о не реализованном праве на получение сведений из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

В обоснование отсутствия реальных операций с названными контрагентами налоговый орган ссылается отсутствие документов на провоз и оформление багажа (закупленного товара), проведение погрузочно-разгрузочных работ; отсутствие сертификатов на закупленные и предлагаемые к реализации товары, отсутствие платежных документов, подтверждающих факт оплаты ГСМ у ООО «Мега», ООО «Роуд Компани». ООО ТД «УНП», отсутствие у указанных организаций ККТ. 

Суд первой инстанции, признавая необоснованными выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, руководствовался следующим.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 данной статьи, и принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.  252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд правомерно сослался на формируемую Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебную практику, которая основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.      

27.06.2005г. между заявителем и ООО «Роуд Компани» был заключен договор купли - продажи № 8 со сроком действия до 31.12.2005г.

Судом установлено, что хозяйственные операции между сторонами совершались в период с 30.06.2005г. по  05.08.2005 г. (поставка ГСМ) и по 02.10.2005 г. (расчеты), тогда как ООО «Роуд Компани» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.03.2007г. Таким образом, в период совершения операций факт существования указанного юридического лица налоговым не опровергнут.

01.08.2005г. между заявителем и ООО «Мега» был заключен договор купли - продажи № 10 со сроком действия до 31.12.2005г. При этом хозяйственные операции между сторонами совершались в период с 23.08.2005г. по 28.08.2005 г. (поставка ГСМ) и по 11.11.2005 г. (расчеты).

01.04.2006г. между заявителем и ООО ТД «УНП» был заключен договор купли - продажи со сроком действия до 31.12.2006г., хозяйственные операции совершались в период с 22.05.2006г. по 07.06.2006 г. (поставка ГСМ) и по 17.06.2006г. (расчеты).

17.04.2006г. между заявителем и ООО ТД «Ритм» был заключен договор поставки № 12 до полного взаиморасчета, хозяйственные операции между сторонами совершались в период с 10.05.2006г. (т.2 л.д.39-101, 114-117).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.10.2003г. № 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения  Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не содержит запрета на занятие определенным видом деятельности, если сведения о таком виде деятельности не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и требуют получения лицензии.

Правоспособность контрагентов заявителя - ООО «Мега», ООО «Роуд компани», ООО ТД «УНП», ООО ТД «Ритм» подтверждается  представленными в материалы дела сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; Уставами; решениями учредителей;  свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; сведениями статистики (т.1 л.д.34-36, 40, 42, т. 3  л.д.3-21, 34-58, 90, 93, 95-96), в связи  с чем, судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на показания Маглеванного А.И., допрошенного в качестве свидетеля (протокол допроса - т.2 л.д.9-12). 

Факт невыполнения контрагентом обязанностей по постановке на учет в налоговом органе контрольно-кассовой техники не влияет на обоснованность отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу с доходов от предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2008 г. № А48-2416/ 07-8.

Налоговым органом в оспариваемом решении претензий к оформлению чеков ККТ, их достаточности и содержанию не предъявлено. Поэтому довод налогового органа о недостоверности сведений о совершенных хозяйственных операциях по покупке ГСМ является несостоятельным.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и названными  контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета. Данный довод заявителя является обоснованным.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (продавцов), их постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (продавцами)  сумм налогов, в момент заключения названных договоров и совершения хозяйственных операций с  ООО «Мега», ООО «Роуд компани», ООО ТД «УНП», ООО ТД «Ритм» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков (продавцов).

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам и представленные в материалы дела акты обследования (т.2 л.д.35-37, т.3 л.д.79), тем более что эти контрольные мероприятия проведены налоговым органом в  апреле 2009г., т.е. после совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Отсутствие по данным налогового органа поставщиков (продавцов) по их юридическим адресам не может, как таковое, являться основанием для признания неправомерным включения в состав затрат расходов, связанных с приобретением  ГСМ у ООО «Мега», ООО «Роуд компани», ООО ТД «УНП», ООО ТД «Ритм», поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на включение в состав затрат обоснованных и документально подтвержденных расходов с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Основанные на материалах контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя доводы налогового органы материалами дела опровергаются.

Исходя из изложенного, реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и достоверность сведений в представленных заявителем первичных документах о совершенных хозяйственных операциях по покупке ГСМ материалами дела подтверждается.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2010 года по делу № А55-34729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Т.С.Засыпкина

В.В.Кузнецов