Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А65-2114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2008г.                                                         Дело № А65-2114/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО Торговая фирма "Втормет" – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года по делу № А65-2114/2008, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан

об оспаривании постановления от 24.01.2008 г. № 081089,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет», г. Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан от 24.01.2008 г. № 081089.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, общество обоснованно привлечено налоговым органом к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Втормет"г.Казань подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО Торговая фирма "Втормет" ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником. При этом податель жалобы считает, что извещался только о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, но не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом 24.12.2007 г. была проведена проверка деятельности заявителя в пункте приема черных металлов, принадлежащем ООО Торговая фирма «Втормет», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Монтажная, д. 17 по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, в ходе которой установлено, что заявителем при приеме 40 кг. металлолома на общую сумму 200 руб., расчет с населением произведен без применения контрольно - кассовой техники.

Результаты проверки оформлены протоколом от 09.01.2008 г. № 081089 об административном правонарушении, актом от 26.12.2007 г. № 081089 проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт. Налоговым органом принято постановление от 24.01.2008 г. № 081089 о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 января 2008 года были направлены заявителю и получены им 15 января 2008 года. ( л.д.36, 37, 40). Следовательно, доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными.

При принятии судебного акта суд руководствовался п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 г. N 16 разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом установлено на основании материалов дела, что при приеме металлолома на сумму 200 руб. расчет с населением был произведен без применения контрольно- кассовой техники и выдачи кассового чека. Обоснованно был отклонен судом довод заявителя о том, что обществом были приняты все меры по обеспечению применения работником контрольно-кассовой техники в связи с чем, отсутствует вина заявителя.

Исходя из п.1 ст.7 и ст.9 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», административные штрафы за нарушение требований Закона о применении контрольно-кассовой техники могут быть возложены только на организации и на индивидуальных предпринимателей, а не на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в частности, руководителя или работника организации, работника индивидуального предпринимателя.

Вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого им на работу. Суд указал исходя из материалов дела, что нормировщица Гилязова Г.А. осуществляла деятельность по приему металлолома, являясь работником данной организации и в помещении принадлежащим заявителю. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены операции по оказанию услуг. В данном случае вина юридического лица в том, что он не обеспечил выполнение правил применения контрольно-кассовой техники работником, действующим от ее имени при наличных денежных расчетах с населением. Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за его выполнением, и именно оно несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

Доводы, приведенные ООО Торговая фирма "Втормет", г. Казань в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года по делу № А65-2114/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик