Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А55-12984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А55-12984/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от прокурора г. Жигулевска Самарской области – Амбарцумян А.Г., доверенность № 38-07-294/09 от 10.06.2009 г.,

от ИП Карасева А.Ф. – Алгазин А.А., доверенность № б/н от 09.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карасева Алексея Федоровича, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу № А55-12984/2009 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению прокурора г. Жигулевска Самарской области, г. Жигулевск, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Карасеву Алексею Федоровичу, г. Тольятти, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Жигулевска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карасева Алексея Федоровича (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2009 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 года решение  Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2009 по делу № А55-12984/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела в части выводов о наличии состава административного правонарушения, однако суд дал им неверную оценку, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить (документально подтвердить) организационно-правовую форму предпринимательской деятельности Карасева А.Ф. и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 №11938/07, принять решение по существу.

При новом рассмотрении дела заявитель настоял на заявленных требованиях по основаниям, изложенным ранее в заявлении.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Карасев Алексей Федорович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Индивидуальный предприниматель Карасев Алексей Федорович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя пояснил, что с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

28 мая 2009г. сотрудниками отдела внутренних дел по городу Жигулевску проведена проверка, в ходе которой установлено, что в арендуемом помещении магазина «Визит» ИП Карасев А.Ф. осуществляет розничную продажу лекарственных препаратов ветеринарного назначения.

Выявлен факт розничной продажи ушных капель «Амитразин» стоимостью 38 руб. без соответствующей лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.    

 Из акта проверки следует, что ИП Карасевым А.Ф. реализовывались ушные капли «Амитразин» для лечения кошек и собак, которые зарегистрированы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок 03.09.2002 и отнесены к антибактериальным лекарственным средствам.

16 июня 2009г. по результатам проверки прокурором города Жигулёвска вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Карасева А.Ф. дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Постановление Правительства РФ) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, содержащие раздел VIII - Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Пунктом 70 раздела VIII данных Правил установлено, что продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О лекарственных средствах» и с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно требованиям Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон о лекарственных средствах), обращение (приобретение и хранение) лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о лекарственных средствах фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Проверкой установлено, что Карасев А.Ф. реализовывал ветеринарные лекарственные средства (в частности, ушные капли «Амитразин») для лечения кошек и собак без специального разрешения на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается актом проверки, объяснениями индивидуального предпринимателя Карасева А.Ф.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина ИП Карасева А.Ф. в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2009, протоколом осмотра помещений от 28.05.2009, кассовым чеком № 239519, актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 28.05.2009 № 256.

Вина ИП Карасева А.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела, в том числе объяснениями самого предпринимателя, который знал о том, что не имеет права продавать лекарственные средства для животных без соответствующей лицензии, однако осуществлял их реализацию.

Как установлено судом, предприниматель обращался за выдачей лицензии 13.02.2008 г. (л.д. 17).

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по Самарской области (л.д. 30) на запрос суда, на момент поступления указанного заявления действительно не были разработаны формы документов для лицензирования фармацевтической деятельности.  

Между тем осуществление деятельности без лицензии выявлено в рассматриваемом случае 28 мая 2009 года, на этот момент лицензирование фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, уже осуществлялось  Управлением Россельхознадзора по Самарской области (с апреля 2008 года),  однако с апреля 2008 года по июль 2009 года ИП Карасев А.Ф. не обращался в Управление по вопросу предоставления ему соответствующей лицензии  (л.д. 30).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ индивидуальный предприниматель может  осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Несоблюдение субъектом предпринимательской деятельности положений ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу ч. 3 ст. 23 названного Кодекса, в данном конкретном случае не исключает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в действиях предпринимателя.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной пункте 9 Постановления Пленума ВС России от 18 ноября 2004 г. № 23, если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то в действиях этого лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы, заявленные предпринимателем об отсутствии вины и состава правонарушения, уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по данному делу, который поддержал позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного  лица состава правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 №10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного ИП Карасевым А.Ф. административного правонарушения является день проведения проверки магазина «Визит» сотрудниками отдела внутренних дел по городу Жигулевск – 28 мая 2009г.        

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07.

Срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также то, что ИП Карасев А.Ф. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение. Предпринимателем в настоящее время приняты меры для оформления лицензии в установленном порядке на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

На основании вышеизложенного наказание правомерно определено судом в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Самарской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года по делу № А55-12984/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

Т.С.Засыпкина