Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-28599/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                              Дело №А65-28599/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., К.К. Туркина,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04 марта 2010 года по делу № А65-28599/2009 (судья М.В. Гаврилов),

по иску  индивидуального предпринимателя Гильфановой Гульнары Флусевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Алексеевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

Управления ЖКХ и благоустройства г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 129 414 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильфанова Гульнара Флусевна (далее – истец, ИП Гильфанова Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Голубев И.А.) о взыскании 129 414 руб. убытков.

Определением от 28.12.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет муниципального образования  г. Набережные Челны, Управление ЖКХ и благоустройства г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу № А65-28599/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Голубева И.А.  в пользу ИП Гильфановой Г.Ф. взыскано 126 414 руб. убытков, 3993,51 руб.  судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.2, л.35-37).

ИП Голубев И.А.  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить,   принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование своих  доводов заявитель жалобы указывает, что  выводы суда не соответствует  обстоятельствам дела,  не установлено в чем заключается нарушение обязательств ответчика перед истцом, необоснованно применены   ст. 612, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.05.2010 до 12 час 20 мин 13.05.2010.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления № 49666, № 49667, № 49668, 49669, 49670   (л.д.67-71)) в судебное заседание  не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие сторон, третьих лиц  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 20.02.2009   между  Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и ИП Голубевым И.А. заключен договор доверительного управления имуществом. В соответствии с указанным договором ИП Голубеву И.А.  переданы  в доверительное управление подземные пешеходные переходы, в том числе и по проспекту Мира.

В  соответствии с   пунктом 2.3 договора  ИП Голубеву  И.А. предоставлено право выступать арендодателем имущества.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность ИП Голубева  И.А. обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного имущества, его инженерных сетей и электрооборудования (т.1, л. 63-65).

20.02.2009 между  ИП Голубевым (арендодателем)  и  ИП Гильфановой  Г.Ф заключен  договор №Ш-1.

В соответствии  с п.1.1 договора арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец)   принимает  в аренду площадь равную 13,28 кв.м. в помещении  подземного перехода для размещения  торгового места, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира, принадлежащий ответчику - арендодателю на праве договора доверительного управления № 004-03 от 20.02.2009.

Срок действия договора аренды установлен с 20.02.2009 по 20.01.2010 (т.1, л. 8).

Согласно техническому паспорту БТИ № 2947 на подземный переход, расположенный по проспекту Мира остановка «Школа»  (г. Набережные Челны), помещение (№ 8) сданное ответчиком истцу в аренду является подсобным помещением (т.1, л.71-80).

20.02.2009  между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик, как исполнитель по договору осуществляет благоустройство территории подземного перехода, используемого истцом -  заказчиком по договору аренды № Ш-1 от 20.02.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  ответчик обязался  добросовестно осуществлять деятельность по благоустройству территории подземного перехода, включая организацию текущего ремонта, устранение аварийных ситуаций (т.1, л.10).

07.07.2009 в результате сильных ливневых дождей произошло затопление подземного перехода, в том числе  и помещения занимаемого  истцом, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском на основании  статьей 612, 1064 ГК РФ.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба  истец представил акт осмотра от 17.07.2009 (т.1, л.27), отчет ООО «Центр интеллектуальной собственности» об определении убытков, причиненных в результате  затопления  от 17.07.2009, из которого  следует, что  размер убытков  составляет 129 414 руб.

Кроме  того в материалы дела  представлены фотографии торгового места   (т.1, л..32-33, 87) и газета  «Челнинские известия» от 10.07.2009 (т.1, л.90).

Предъявив  иск, предприниматель Гильфанова Г.Ф сослалась  на то, что помещения, арендуемые ей, были затоплены вследствие не функционирования в подземном переходе канализации и системы сточных вод и откачка воды, была устранена   лишь десять дней спустя с момента затопления.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции   установил наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в размере 126 414 руб. на основании  статей 15, 393, 210, 211, 612, 616 ГК РФ.

Однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нормы материального права  применены неправильно.

 В силу статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей  393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правила статей 15, 393 ГК РФ предусматривают так же обязанность истца  доказать размер ущерба, наличие  вины ответчика в исполнении обязательств по договору, причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникших у истца вследствие этого убытков.

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции   приходит к выводу, что истец не доказал  указанных правовых элементов необходимых  для  привлечения контрагента к гражданско-правой ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих размер его убытков и их реальное наличие.

В договоре   аренды от  20.02.2009 № Ш-1 и в договоре  от 20.02.2009 о благоустройстве подземного  перехода  размер ответственности за нарушение обязательств не определен.

Представленный  истцом акт осмотра от 17.07.2009 представителем ответчика не подписан (т.1, л.27). Из объяснительной представителя ответчика Дмитриева  Е.А. следует, что им не подписан указанный акт, в связи с тем, что   киоск был вскрыт  в его отсутствие, кроме  того он   не  был  согласен с количеством товара,  указанного в описи испорченных товаров    (т.1, л.62.). При указанных обстоятельствах  акт описи  имущества  и   составленный на его основе  отчет  Центра интеллектуальной  собственности № 75 от 17.07.2009   не могут являться  достаточным доказательством  для  определения размера  ущерба, другими  доказательствами размер ущерба не подтвержден.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 23.11.2009) все  хозяйственные операции, проводимые организацией  должны оформляться оправдательными документами.

Истец не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение товара, указанного в описи испорченного товара,  а так расходы, которые он понес на приобретение   указанного товара, кроме этого отсутствуют акты  инвентаризации, сличительная ведомость, акты снятии остатков, составленных непосредственно после затопления помещений.

Не  доказана  так же вина ответчика   в причинении   ущерба и причинная  связь между нарушением ответчиком своих обязательств и возникших у истца вследствие этого убытков.

Из материалов дела следует, что причиной затопления подземного перехода   явился ливень.

Суд,  признав вину ответчика,  в причинении ущерба  истцу  указал, что на ответчика  договором доверительного управления от 20.02.2009 возложена обязанность  по обеспечению надлежащей эксплуатации, содержанию  и сохранности переданного имущества, его инженерных  систем  и электрооборудования. Ответчик, принимая  помещение  подземного перехода  в доверительное управление  и сдав его в аренду  истцу, должен  был предусмотреть в силу договора  на оказание услуг от 20.02.2009 устранение аварийных ситуаций   (п.2.1), обеспечив  необходимым оборудованием для откачки воды.

Однако из материалов дела следует, что  ответчиком   были приняты меры к устранению аварийной ситуации. Согласно  справке  исполнительно комитета  МО города Набережные Челны  от 20.10.2009  следует, что  аварийная ситуация, связанная с затоплением ливневыми водами была полностью ликвидирована к 09.07.2009 (т.1, л. 61),  указанный документ истцом не опровергнут.

Ссылка  суда  на  справку Исполнительного комитета МО города Набережные Челны № 03/2203 от 20.10.2009   о том, что  от ответчика для откачки ливневых стоков с подземного перехода работала только одна насосная установка «Гном», две передвижные насосные установки ответчику для ликвидации аварийной ситуации были предоставлены ООО «Набережночелнинская теплосетевая компания» является несостоятельный, поскольку  бездействий ответчика по устранению аварии не подтверждает, как не подтверждает и вину  ответчика   в причинении ущерба истцу.

  Вместе с тем,  истец не проявил должной заботливости  и осмотрительности, не принял мер к спасению имущества и уменьшению возможного размера ущерба.                Статьи  210, 612, 616 ГК РФ в данном случае  применены необоснованно.  

 В соответствии   со ст.  210 ГК РФ  собственник  несет бремя  содержания  принадлежащего ему имущества.

Согласно статьей  612  ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Статья 616 ГК РФ  регулирует отношения сторон по  содержанию имущества, касающегося капитального и текущего ремонта.

В  данном случае  истец требует возмещения  убытков не в связи с нарушением  условий договора аренды, а в связи с нарушением ответчиком п.3.1. договора  на благоустройство территории подземного перехода  от 20.02.2009, которое, по мнению истца,  привело к  причиненному ему ущербу.  

Таким образом,   заявленные требования не подтверждены достаточными и  допустимыми доказательствами,  в связи с чем, заявленные  требования  удовлетворению не подлежат.

 При указанных  обстоятельствах  на основании положений  части  1  статьи 270 АПК РФ  обжалуемый  судебный акт подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика  в  размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04 марта 2010 года по делу № А65-28599/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске Гильфановой Гульнаре Флусевне отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфановой Гульнары Флусевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                       К.К. Туркин