Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А65-27903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2010 года                                                                            Дело № А65-27903/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Жукова Е.А., доверенность от 14 апреля 2009 г., Сороченко Н.В., доверенность от 13 октября 2008 г.;

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 г.

по делу № А65-27903/2009 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕРЕИДА», г. Казань, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства города Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным постановления в части ограничения  использования земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нереида» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком) о признании недействительным постановления от 27 августа 2009 г. № 7238 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Нереида» земельных участков по ул. М. Межлаука» в части ограничения использования земельных участков для целей строительства, а именно в части указания в абзаце первом постановления фразы - «о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством», указания в пункте 1 постановления фраз «для целей, не связанных со строительством», «без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решением суда первой инстанции от 11 июня 2008 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 17 октября 2008 г. по делу № А65-5980/2008 ответчику предписано заключить с Обществом договор аренды испрашиваемого земельного участка на условиях договора от 04 июля 2003 г.

Указание в оспариваемом постановлении целей, не связанных со строительством, противоречит законодательству, в частности, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Не согласившись с выводами суда, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что, как и в предыдущем постановлении от 10 апреля 2003 г. ПГА № 549, целевое использование земельного участка в постановлении от 27 августа 2009 г. № 7238 определено как организация малого рынка, а не строительство какого-либо объекта недвижимости.

В связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку постановление от 27 августа 2009 г. № 7238, принятое во исполнение судебного акта, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Несмотря на это, суд обжалуемым судебным актом фактически изменяет целевое использование (предназначение) земельных участков по ул. М.Межлаука. Об этом же свидетельствует тот факт, что в судебном акте отсутствует ссылка на то, какие объекты могут быть возведены на вышеуказанном земельном участке (административные здания, жилые дома и т.д.), что дает заявителю при наличии обжалуемого судебного акта свободу действий, несмотря на разный порядок предоставления прав на земельные участки в зависимости от целей их предоставления.

Кроме того, к рассмотрению настоящего дела не был привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, который является стороной (Арендодатель) по сделке - договора аренды земельного участка от 22 сентября 2009 г. № 13888, чем были нарушены его права.

Дело откладывалось с 21 апреля 2010 г., в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Драгоценнову И.С. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нереида» 18 февраля 2008 г. обратилось в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

31 марта 2008 г. Комитет письмом № 8973 отказал Обществу в заключении нового договора аренды, ссылаясь при этом на ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в соответствии с которой рынок организуется согласно плану, утверждаемому органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с действиями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Исполком муниципального образования г. Казани принять решение о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 0,04 га, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: г. Казань, ул. М.Межлаука, д. 26/32.

Решением от 11 июня 2008 г. по делу № А65-5980/2008 суд обязал Исполнительный комитет г. Казани принять решение о предоставлении ООО «Нереида» в аренду сроком на 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:01-18-23:0005 площадью 0,4 га и 16:50:01-18-21:0013 площадью 0,04 га, расположенных по адресу: г. Казань, ул. М.Межлаука, д. 26/32, а Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани заключить договор аренды сроком на 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:01-18-23:0005 площадью 0,4 га и 16:50:01-18-21:0013 площадью 0,04 га, расположенных по адресу: г. Казань, ул. М.Межлаука, д. 26/32 (л.д. 8-9).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 октября 2008 г. дополнил резолютивную часть решения суда указанием заключить договор на условиях договора от 04 июля 2003 г. (л.д. 10).

Во исполнение указанных судебных актов руководителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 27 августа 2009 г. принято постановление № 7238 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Нереида» земельных участков по ул. М. Межлаука» (л.д. 7).

При этом в абзаце первом и в пункте 1 постановления № 7238 указаны фразы «соответственно для целей, не связанных со строительством, а именно для организации малого рынка по ул. М.Межлаука, 26/32, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости)».

Полагая, что постановление в указанной редакции нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, решением суда первой инстанции от 11 июня 2008 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 17 октября 2008 г. по делу № А65-5980/2008 ответчику предписано заключить с Обществом договор аренды испрашиваемого земельного участка на условиях договора от 04 июля 2003 г.

Из п. 5.1.2 договора от 04 июля 2003 г. следует, что Общество имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с постановлением об отводе земельного участка, согласованным с землеустроительными, архитектурными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, с соблюдением правил застройки г. Казани (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.2. постановления от 10 апреля 2003 г. № 549 о предоставлении ООО «Нереида» земельного участка «Арендатору» предписано реконструкцию, строительство зданий и сооружений, установку торговых павильонов на занимаемой территории производить по согласованию с Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Казани (л.д. 11).

Таким образом, согласно условиям договора аренды от 04 июля 2003 г. ООО «Нереида» имело возможность осуществлять строительство капитальных сооружений.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 02 июня 2007 г., 23 июля 2008 г., 03 июня, 17 июля 2009 г.), согласно которой с 01 января 2013 г. для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков, находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, городов с численностью населения более 500 тысяч человек, являющихся столицами или административными центрами субъектов Российской Федерации, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указание в оспариваемом постановлении о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) противоречит условиям договора, а также действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод Исполкома, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд обжалуемым судебным актом фактически изменяет целевое использование (предназначение) земельных участков по ул. М.Межлаука, т.к. признание постановления недействительным в части указания в нем о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, не изменяет целевого использования земельных участков, поскольку земельные участки по-прежнему предоставляются для организации малого рынка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным является установление одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель доказал наличие в совокупности двух условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным постановления от 27 августа 2009 г. № 7238 в части ограничения использования земельных участков для целей строительства и указания в абзаце первом фраз «для целей, не связанных со строительством», в пункте 1 указания фразы «для целей, не связанных со строительством» и фразы «без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости)», подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, на что указывает Исполком в своей апелляционной жалобе, поскольку договор заключался Комитетом от имени Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и непривлечение Комитета к участию в настоящем деле не нарушает его прав.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2010 г. по делу № А65-27903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова