Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А72-18871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21мая 2010 года.                                                                                     Дело № А72-18871/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Ключ-Строй»  - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Симбирская Строительная Компания» -  представитель Панов С.А. по дов. от 21.09.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Ключ-Строй» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года (судья З.П. Хохлова) по делу № А72-18871/2009 по иску ООО «Симбирская Строительная Компания» к ООО «Ключ-Строй» о взыскании 3000000руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симбирская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Ключ-Строй» о взыскании 3000000руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Ключ-Строй», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Ключ-Строй», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Симбирская Строительная Компания» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

05 ноября 2008 года ООО «Симбирская Строительная Компания» (займодавец) и ООО «Ключ-Строй» (заемщик) заключили договор займа №2, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3000000руб. со сроком возврата не позднее 05.11.2009 (т.1 л.д.8).

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета истца, платежным поручением №509 от 05.11.2008 и письмом ответчика от 05.11.2008 исх. №12 (т.1 л.д.9-11).

Ответчик не представил доказательств погашения заемного долга, поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и взыскании требуемой задолженности в размере 3000000руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку представленные ответчиком платежные документы не имеют ссылок на договор займа и при наличии иных хозяйственных отношений не свидетельствуют о погашении долга по договору займа от 05.11.2008.

Установление ответчиком недостачи в ходе внутренней инвентаризации не является доказательством отсутствия заемного долга перед истцом. При этом ответчик не доказал безденежность самого договора займа.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010 года по делу № А72-18871/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова