Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А55-36887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2010 года                                                                             Дело №А55-36887/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Фахрутдинова О.В., доверенность №07/06-9 от 11.01.2010г.,

от ответчика – директор Терлецкий Д.С., решение №1 от 16.08.2005г.; Петров А.В., доверенность от 17.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 года апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу №А55-36887/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «Город», г. Самара, о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 3 526 484 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «Город», г. Самара, о взыскании неустойки в размере 3 526 484 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, обусловленных муниципальным контрактом № 37-Б/07 от 14.12.2007г.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки до 3 376 531 руб. 09 коп. за период с 01.10.2008 по 01.12.2009 принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобы и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам проведенного открытого конкурса 14.12.2007 был заключен муниципальный контракт № 37-Б/07 на выполнение проектных работ (далее – контракт). Контракт подписан с приложениями.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по реконструкции и строительству дороги по ул. 22 Партсъезда (от ул. Солнечной  до пр. Кирова).

Согласно пункту 1.2 контракта  сроки выполнения работ определяются календарным планом.

В  Приложении № 2 к контракту – Календарный план работ стороны согласовали, что работы должны  быть выполнены: начало - 14.12.2007, окончание - 30.09.2008.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что по состоянию на 21.08.2009 обязательства по контракту подрядчик в полном объеме не выполнил.

Не оспаривая факта невыполнения работ в полном объеме, ответчик сослался на то, что истец  в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представил  исходные данные, необходимые для подготовки проектной документации при заключении контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу  статьи 762 Кодекса заказчик оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 3 задания на разработку технической документации (Приложение № 1 к контракту) сбор исходных данных и согласования с заинтересованными организациями производиться проектной организацией совместно с заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с заказчиком, заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 39 от 28.02.2008 ответчик запросил у истца архитектурно-планировочное задание (градостроительный план земельного участка). На данное письмо заказчик не отреагировал.

Ответчик повторно запросил (письмо № 10 от 24.03.2008) архитектурно-планировочное задание (градостроительный план земельного участка), с указанием на то, что в случае не предоставления возможны отклонения от сроков выполнения работ установленных в календарном плане.

04.04.2008 истец направил ответчику архитектурно-планировочное задание (градостроительный план земельного участка).

Предоставленное истцом  архитектурно-планировочное задание (градостроительный план земельного участка), не соответствовало требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не содержало сведений о границах земельного участка; границах зон действия публичных сервитутов; о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информации о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия).

Ответчик, изучив представленную документацию, направил истцу письмо № 12 от 09.04.2008,  изложив свои предложения, без принятия решения по которым невозможно было дальнейшее выполнение работ по контракту.

В пункте 2.3.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика анализировать предложения подрядчика по техническим условиям проекта и давать мотивированные заключения в течение 10 рабочих дней со дня получения таких предложений.

Однако истец в нарушение данного пункта контракта не дал мотивированное заключение на предложение ответчика по корректировке архитектурно-планировочного задания (градостроительный план земельного участка).

Как предусмотрено пунктом 2.3.4. контракта, в случае задержки заказчиком изучения предложений подрядчика по техническим условиям проекта, задержка подрядчиком сдачи работ по контракту не считается нарушением календарного плана работ.

12.05.2008 по инициативе ответчика состоялось совещание по вопросам содержания архитектурно-планировочного задания (протокол совещания 12.05.2008), по результатам которого было принято решение оформить графическую часть архитектурно-планировочного задания (градостроительный план земельного участка) по ул. XXII Партсъезда (объект контракта) и откорректировать тексты архитектурно-планировочного задания (градостроительный план земельного участка).

В связи с отсутствием необходимой для дальнейшего проектирования документации истец письмом № 23 от 22.05.2008 просил истца приостановить выполнение работ по контракту. На данное письмо истец не отреагировал.

26.05.2008 ответчик получил от истца архитектурно-планировочное задание №74, по которому невозможно определить объемы работ для выполнения проекта, о чем ответчик своевременно сообщил заказчику письмами № 32 от 05.06.2008, № 98 от 18.09.08 (л.д. 62, 64).

Как усматривается из материалов дела, часть работ ответчиком выполнена.

По акту № 8 от 22.07.08 истцу передан отчет по обследованию автомобильных дорог, расчет транспортных потоков; по акту № 17 от 17.10.08 – топогеодезические работы.

С участием представителей сторон 21.10.2008 состоялось оперативное совещание, оформленное протоколом  (л.д. 68-69), на котором заказчик  принял на себя обязательство оформить и утвердить откорректированные задания на проектирование реконструкции и строительства улиц с учетом выделения очередей проектирования, обсудить совместно с подрядчиком требования ТУ городских организаций по обустройству улиц и принять решение об объемах реализации данных требований, инициировать проведение совещания у министра транспорта по вопросу проектирования транспортных развязок, взять под контроль ход работ по оформлению Комитетом градостроительства и архитектуры отвода земельных участков под реконструкцию и строительство четырех улиц.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, вины ответчика в неисполнении обязательства в установленный срок не усматривается. Подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств, в сроки, установленные контрактом, произошло по причине нарушения истцом встречных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года по делу №А55-36887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина