Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А65-15362/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21мая 2010 года.                                                                                     Дело № А65-15362/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - представитель Мухамадяров Л.Р. по дов. №11 от 07.05.2010 г.,

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

после перерыва:

от ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - представитель Мухамадяров Л.Р. по дов. №11 от 07.05.2010 г.,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мокичевой Г.А. Шагиевой А.Х. – представитель Павлова Е.Б. по дов. от 15.01.2010 г.,

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционные жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ЗАО «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года (судья Р.Р. Гильфанова) по жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ИП Мокичевой Г.А. Шагиевой А.Х. по делу № А65-15362/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мокичевой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.09г. в отношении ИП Мокичевой Г.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шагиева А.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года ИП Мокичева Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шагиеву А.Х.

ОАО АКБ «РОСБАНК», с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, ходатайствуя о признании незаконными действий арбитражного управляющего ИП Мокичевой Г.А., выразившихся:

1) в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения;

2) в не предоставлении на первом собрании кредиторов от 03.12.2009 г. информации о количестве голосов участников первого собрания кредиторов;

3) в не отражении в финансовом анализе правовой оценки действий должника по отчуждению заложенного (арестованного) имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ЗАО «Солид Банк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 18 мая 2010 года объявлен перерыв до 20 мая 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились ИП Мокичева Г.А., представители ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО «Солид Банк», уполномоченного органа, а также других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Мокичевой Г.А. Шагиевой А.Х. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование уточненной жалобы на действия временного управляющего Шагиевой А.Х. заявитель указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в период наблюдения, не представление на первом собрании кредиторов 03.12.2009 информации о количестве голосов участников первого собрания кредиторов, не отражение в финансовом анализе правовой оценки действий должника по отчуждению заложенного (арестованного) имущества.

Определением арбитражного суда от 15.07.2009 одновременно с введением процедуры наблюдения в отношении ИП Мокичевой Г.А. наложен арест на имущество должника, в связи с чем выдан исполнительный лист (т.1 л.д.67).

Постановлением от 27.08.2009 УФССП по РТ дано поручение структурному подразделению о наложении ареста на имущество должника: магазин «Галант» (т.1 л.д.68).

Согласно п.1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Наложение арбитражным судом ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя в силу императивности положений вышеуказанной нормы не освобождает временного управляющего от принятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из финансового анализа, проведенного Шагиевой А.Х. в период наблюдения, по состоянию на 01.10.2009 сумма активов составила 80840тыс.руб., тогда как в заявлении должника о признании себя несостоятельным (банкротом) представлялись сведения о размере активов – 95739575руб., то есть с июля по сентябрь 2009 года произошло уменьшение активов на сумму около 15млн.руб., что составляет 15% от общего размера активов.

Из представленных должником временному управляющему сведений об изменении состава и стоимости имущества следует, что им производилась систематическая реализация товаров, размер которых на момент проведения финансового анализа составил 36496тыс.руб., то есть произошло их снижение на 15млн.руб.

Наложение арбитражным судом ареста на имущество должника при введении наблюдения не позволяло ИП Мокичевой Г.А. осуществлять его продажу, в том числе товаров в обороте.

Во время процедуры наблюдения временным управляющим Шагиевой А.Х. не предпринимались меры по сохранению имущества должника.

Получая ежемесячные отчеты от должника об уменьшении активов, арбитражный управляющий не поставил вопрос о выводе активов должника перед арбитражным судом, не обжаловал фактическое бездействие службы судебных приставов по не составлению описи и аресту всего движимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе товаров в обороте, их сохранности, не выяснил причины продажи имущества, находившегося в залоге у кредиторов и арестованного судом при введении процедуры наблюдения.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер на стадии наблюдения преследует цель сохранения всего имущества должника для последующего расчета с кредиторами.

При этом не имеет значения  размер реализованного должником имущества, так как запрет суда на данные действия распространялся на все имущество индивидуального предпринимателя (за исключением личного имущества гражданина, не подлежащего аресту в соответствии с законом).

Бездействие временного управляющего Шагиевой А.Х. привело к утрате имущества должника во время процедуры наблюдения на сумму около 15млн.руб. и уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о возможном причинении убытков кредиторам должника.

В силу возложенных законом обязанностей, временный управляющий вне зависимости от того наложен или нет арест на имущество должника, возбуждено ли исполнительное производство, обязан принять все возможные меры по обеспечению сохранности активов.

Ссылки на отсутствие у арбитражного управляющего прав по контролированию действий судебного пристава-исполнителя не состоятельны, поскольку в рамках дела о банкротстве временный управляющий не только вправе, но и обязан совершать действия в интересах кредиторов по недопущению уменьшения конкурсной массы.

Осведомленность временного управляющего о систематической продаже имущества должника и отсутствие с его стороны каких-либо действий по недопущению подобного прямо свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им возложенным на него обязанностей.

Фактически временный управляющий в период наблюдения ограничился формальным сбором информации об ухудшении финансового состояния должника и распродаже имущества, что противоречит основной цели данной стадии банкротства - сохранению имущества должника и определению возможности восстановления его платежеспособности.

Выводы арбитражного суда Республики Татарстан о невозможности обеспечения сохранности имущества должника временным управляющим и необоснованности жалобы в указанной части, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении остальной части жалобы на действия временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал, так как не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов и возможного причинения им убытков.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее Правила), в п.7 которых предусмотрено объявление количества зарегистрированных участников, размера установленных требований и количества голосов участников собрания кредиторов.

Предоставление информации о количестве голосов участников собрания кредиторов в письменном виде не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что не предоставление информации о количестве  голосов участников собрания само по себе не нарушает прав конкурсных кредиторов, поскольку не может повлиять на результат их голосования.

После проведения собрания каждый из конкурсных кредиторов вправе ознакомиться с его протоколом, где были отражены данные о количестве голосов каждого участника, и при несогласии с результатом голосования, искажения соответствующих данных в протоколе вправе обжаловать как решения собрания кредиторов, так и действия арбитражного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов отсутствием информации о количестве голосов участников собрания кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрено указание в финансовом анализе правовой оценки действий должника по отчуждению имущества, в том числе  заложенного (арестованного).

В финансовом анализе временный управляющий отражает финансово-экономическое положение должника, то есть констатирует факты. При этом мнение арбитражного управляющего выражается относительно возможности восстановления платежеспособности должника.

Правовая оценка действиям должника по отчуждению имущества может быть дана арбитражным судом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2010 года по делу № А65-15362/2009.

Принять по делу новый судебный акт, о частичном удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО).

Признать незаконным бездействие временного управляющего индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. -  Шагиевой А.Х., выразившееся в не принятии мер по сохранности имущества должника во время процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части жалобы – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова