Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А72-16857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21мая 2010 года.                                                                                     Дело № А72-16857/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Страховая компания «Царица»  - представитель  не явился, извещен,

от Зартдиновой Л.М. -  представитель Еременко С.Л. по дов. от 20.06.09 г.,

Корнилов М.В. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Царица» в лице филиала «Ульяновский» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года (судья З.П. Хохлова) по делу № А72-16857/2009 по иску Зартдиновой Л.М. к ОАО «Страховая компания «Царица», третье лицо – Корнилов М.В. о взыскании 556 160 руб. 42 коп. страхового возмещения, 3800 руб. и 1 100 руб. расходов на экспертизу, 38137 руб. 71 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зартдинова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Страховая компания «Царица», третье лицо – Корнилов М.В. о взыскании 556 160 руб. 42 коп. страхового возмещения, 3800 руб. и 1 100 руб. расходов на экспертизу, 38137 руб. 71 коп. судебных расходов, в том числе: 25000 руб. - расходов на оплату услуг представителя,  500 руб. – расходов, связанных с оформлением доверенности, 11637 руб. 71 коп. – расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 1000 руб. – расходов за вызов эксперта в соответствии с принятым судом к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу Зартдиновой Л.М. с ОАО «Страховая компания «Царица» взыскано 556 160 руб. 42 коп. страхового возмещения. Заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Зартдиновой Л.М. с ОАО «Страховая компания «Царица» взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3800 руб. расходов на экспертизу, а также 12061 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «Страховая компания «Царица» в лице филиала «Ульяновский», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года.

В судебное заседание не явились Корнилов М.В., представитель ОАО «Страховая компания «Царица», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Зартдиновой Л.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 апреля 2009 года Зартдиновой Л.М. и Ульяновским филиалом ОАО СК «Царица» заключен договор имущественного страхования транспортного средства ГАЗ-3705 государственный регистрационный знак Е 938 АА 73, в подтверждение чего выдан страховой полис 5-73 №0027/09 (т.1 л.д.10).

Согласно справке  ОГИБДД РОВД по Спасскому району Республики Татарстан 22.05.2009 в 22час. 25мин. водитель автомобиля ГАЗ-3705 государственный регистрационный знак Е 938 АА 73 Корнилов М.В. двигаясь на 25км автодороги Вазяково-Тукай в Республике Татарстан не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание (т.1 л.д.13).

Определением ОГИБДД Спасского ОВД от 23.05.2009 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  Корнилова М.В., при этом установлено нарушение им требований п.10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю средства ГАЗ-3705 государственный регистрационный знак Е 938 АА 73 причинены механические повреждения, в связи с чем Зартдинова Л.М. 11.06.2009 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.16).

Размер ущерба в сумме 556160,42руб. определен независимым оценщиком – ИП Берхеевым М.Н. в отчете №179/2009 (т.1 л.д. 56-82).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с оспариванием факта наступления страхового случая.

Однако из материалов дела следует, что страхование автомобиля ГАЗ-3705 государственный регистрационный знак Е 938 АА 73 произведено в том числе по риску причинения ущерба, страховая сумма составила 638000руб.

Возражения ответчика относительно не представления транспортного средства к осмотру страховщику не состоятельны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного не представления страхователем объекта страхования к осмотру, тогда как в п.4.1.2 Правил страхования (т.1 л.д.10об) осмотр транспортного средства является правом страховщика. То есть осмотр автомобиля при заключении договора страхования не является безусловно обязательной процедурой.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что страховая премия уплачена истцом в полном объеме и не возвращена страховщиком, договор страхования досрочно расторгнут не был.

Доводы ответчика о несоответствии зафиксированных повреждений механизму ДТП, представления страхователем двух различных автомобилей не состоятельны.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия  органами ГИБДД в официальных документах установлены идентификационные данные застрахованного  автомобиля, соответствующие данным, указанным в полисе страхования.

Исследование специалиста ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Хазова А.Б. №2983, составленное по заказу ответчика (т.1 л.д.25-40), не принимается, так как оно было проведено на основании фотографий автомобиля до аварии, источник которых не установлен и представление которых оспаривается истцом.

Таким образом, при отсутствии достоверных сведении о конструктивных особенностях застрахованного автомобиля невозможно сделать вывод о его несоответствии автомобилю, осмотренному после аварии.

Заключение эксперта, составленное в рамках рассмотрения гражданского спора в суде общей юрисдикции, не имеет силу экспертного заключения, применительно к ст.ст. 82-83, 86 АПК РФ и может быть использовано в качестве иного письменного доказательства.

Указанное заключение проведено на основании представленного ответчиком исследования ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», то есть недостоверных фотографических данных.

Ходатайств о назначении технической экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено.

При этом суд учитывает, что примерный перечень повреждений автомобиля ГАЗ-3705 государственный регистрационный знак Е 938 АА 73 указан в схеме места ДТП и соответствующей справке.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства зафиксирован правоохранительными органами, о чем свидетельствует административный материал.

Перечень повреждений автомобиля ГАЗ-3705 государственный регистрационный знак Е 938 АА 73 в оценке ИП Берхеева М.Н. соответствуют повреждениям, установленным сотрудниками ГАИ в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение 3-х дневного срока подачи заявления о наступлении страхового случая не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик при заключении договора имущественного страхования не воспользовался правом на непосредственный осмотр транспортного средства, ссылки ответчика на указанный факт несостоятельны.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности взыскания страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На схеме места ДТП автомобиль истца указан за пределами дороги, поэтому ссылки на самостоятельное перемещение поврежденного автомобиля из кювета на момент прибытия сотрудников ГАИ не соответствуют действительности.

Ответчиком не представлено доказательств повреждения застрахованного автомобиля до заключения договора страхования или за пределами срока его действия, а также меньшей стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В случае повреждения застрахованного автомобиля в период срока страхования ущерб подлежит возмещению страхователю, за исключением случаев причинения повреждений в результате умышленных действий владельца транспортного средства или за пределами региона страхования. Подобных доказательств ответчиком представлено не было. Поэтому все доводы страховой компании о несоответствии полученных повреждений механизму ДТП не имеют существенного правового значения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2010 года по делу № А72-16857/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова