Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А65-27317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2010 года                                                                              Дело №А65-27317/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Некоммерческого партнерства «Саморегулирующаяся организация «Гильдия арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Военно – страховая компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года  по делу

№ А65-27317/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

к индивидуальному предпринимателю Пешкову Леониду Андреевичу, г. Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

Некоммерческого партнерства «Саморегулирующаяся организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань,

открытого акционерного общества «Военно – страховая компания», г. Казань,

о взыскании 2 133 541 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Пешкову Леониду Андреевичу, г.Набережные Челны, о взыскании 2 133 541 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены НП «Саморегулирующаяся организация «Гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года  по делу №А65-27317/2009 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года  по делу № А65-27317/2009 в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2006 г. по делу №А65-5765/2006-СГ4-26 ОАО «Азнакаевское ПТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 59-63). Конкурсным управляющим данного юридического лица был назначен Пешков Леонид Андреевич.

Определениями по делу №А65-5765/2006-СГ4-26 от 01.08.2006 г., от 14.11.2007 г. Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ФНС России включена в реестр требований кредиторов ОАО «Азнакаевское ПТС» в составе третей очереди с требованиями о взыскании недоимки по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды в размере  (л.д. 22-26).

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы на оплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего по договору № 2 от 27.10.2006 г., бухгалтеру по договору № 4 от 27.10.2006 г., юристу по договору № 5 от 27.10.2006 г., кладовщику по договору № 6 от 27.10.2006 г., делопроизводителю-секретарю по договору № 7 от 27.10.2006 г., уборщице по договору № 13 от 27.10.2006 г., водителю по договору № 8 от 27.10.2006 г., исполнительному директору, специалисту - экономисту, специалиста по правовым вопросам, а так же расходы по оплате услуг ООО «СП Камское» по инвентаризации по договору № 22 от 26.01.2007 г., по оплате юридических услуг ООО «Вираж», по оплате консалтинговых услуг, по оплате хозяйственных нужд и ГСМ, на общую сумму 2 133 541 руб.

Указанные специалисты, по мнению заявителя апелляционной жалобы  привлечены в нарушение п.п. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для выполнения функций и задач, которые должны были выполняться непосредственно самим конкурсным управляющим, либо их выполнение в рамках конкурсного производства была излишней. Поскольку требования ФНС России в ходе конкурсного производства были удовлетворены не в полном объеме, он просит взыскать с ответчика убытки, вызванные необоснованным расходованием конкурсной массы.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него  обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу п.3 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Целью привлечения специалистов является обеспечение осуществления возложенных на арбитражного управляющего полномочий.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Специальные полномочия конкурсного управляющего урегулированы статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника. В соответствии с п.3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Положение п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также определяет право конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества.

Таким образом, действия ответчика в качестве конкурсного управляющего ОАО «Азнакаевское ПТС» по привлечению специалистов не противоречат требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, срок проведения конкурсного производства, а так же то, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу были получены денежные средства в размере 19 172 551 руб. 33 коп., рыночная стоимость имущества должника составила 35 611 150 руб., арбитражный суд находит несостоятельным довод истца о том, что функции, возложенные на привлеченных специалистов, в том числе работников технического персонал, могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Расходы по оплате услуг привлеченных работников и специализированных организаций, а так же расходы на текущую деятельность нашли свое отражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2008 г. в составе текущих платежей. Произведенные конкурсным управляющим расходы для целей конкурсного производства подтверждены первичными бухгалтерскими документами, имеющимся в материалах дела №А65-5765/2006-СГ4-26.

Судом первой инстанции указанным документам дана надлежащая оценка.

Отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы также были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства (л.д. 10-12). Суд установил, что погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представляется возможным в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Кроме того, ни необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, ни их вознаграждения ФНС России в рамках процедуры банкротства по делу №А65-2765/2006-СГ4-26 также оспорены не были.

Таким образом, возникновение у истца убытков в виде непогашенных требований вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Азнакаевское ПТС» не подтверждается материалами дела.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о причинении убытков ФНС России в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года  по делу №А65-27317/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года  по делу №А65-27317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова